עש"א 55216-05-24

תקציר

## ניתוח משפטי של פסק הדין בעש"א 55216-05-24 בלטר ואח' נ' ברוש ואח' **מבוא** פסק הדין דנן עוסק בערעור על פסק דין והחלטה של המפקחת על רישום המקרקעין, במסגרתו דחתה המפקחת את בקשת המערערים לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, לאחר שנמחקה הגנתם. עיקר הסכסוך נגע לרטיבות בדירת המשיבים, כאשר המשיבים טענו שמקורה בדירת המערערים. **השתלשלות ההליך בפני המפקחת** 1. **הסכמה על מינוי מומחה:** בתחילה, הצדדים הסכימו למינוי מומחה מוסכם מטעם המפקחת. עם זאת, טענו המערערים כי הסכמתם ניתנה תחת מצג שווא בנוגע לעלות המומחה, וכי המפקחת סירבה לדחות את תשובתם עד לקבלת עמדת המבטחת. 2. **התנגדות למומחה ודחיית בקשות:** המערערים הגישו בקשה לביטול מינוי המומחה (המהנדס צבי רון), אשר נדחתה. טענותיהם כללו עלות שכר גבוהה, חוסר מומחיות בתחום הנזילות, וקבלת מידע על העדר מומחיותו. המערערים לא ערערו על החלטה זו. 3. **סיכול הבדיקות:** המערערים נמנעו מ לאפשר ביצוע בדיקה בדירתם על ידי המומחה מטעם המפקחת, ולפי קביעת המפקחת, אף לא שיתפו פעולה בנוגע לקביעת מועדים לבדיקות ואיפשרו את ביצוען. 4. **החלטות המפקחת והתראות:** המפקחת נתנה מספר החלטות המתריעות למערערים על התנהלותם המעכבת. בסעיפים 8 ו-9 להחלטתה מיום 25/6/23, התריעה כי אי תשלום שכ"ט המומחה בתוך 7 ימים יגרור שקילה של מתן פסק דין על פי התביעה, וקבעה כי התנהלותם מעכבת את הדיון ללא הצדקה. החלטות נוספות מיום 23/8/23, 15/11/23, 11/12/23, 18/12/23 ו-28/12/23, המשיכו להדגיש את הצורך בשיתוף פעולה, וקבעו כי אי קיום ההוראות ייחשב כהימנעות מהבאת ראיות. 5. **בקשה למתן פסק דין ופסק דין בהיעדר הגנה:** המשיבים הגישו בקשה למחיקת כתב ההגנה ומתן פסק דין, בטענה שהמערערים ביטלו מועדי בדיקה, סירבו לשתף פעולה, וגרמו לסחבת. ביום 5/2/24, המפקחת קיבלה את הבקשה, מחקה את כתב ההגנה של המערערים בהתאם לתקנה 42 לתקנות סדר הדין האזרחי, והורתה על מתן הסעדים שנתבעו. 6. **בקשה לביטול פסק דין ודחייתה:** המערערים הגישו בקשה לביטול פסק הדין. בדיון מיום 6/3/24, המערערים המשיכו בטענותיהם נגד המומחה, ביקשו את פסילת המפקחת, וטענו שהגיעו לא מוכנים. המפקחת דחתה את בקשת הביטול, קבעה כי המערערים לא הציגו כל טעם המצדיק ביטול, וכי התנהלותם מעידה על אי-מתן הזדמנות למומחה לבדוק את דירתם, וכי הם מנסים לכפות החלפת מומחה. **הערעור** 1. **טענות המערערים:** * פסק הדין ניתן במעמד צד אחד, מבלי שהועברה אליהם הבקשה למתן פסק דין, וכן לא נתמכה בתצהיר. * הדיון בבקשת הביטול נקבע בתוך יומיים, מה שלא איפשר התגוננות. * המפקחת גילתה עוינות כלפיהם. * פרוטוקול הדיון לא שיקף נאמנה את האמור בו. * העלו מחדש טענות בנוגע למינוי המומחה, לרבות מצג שווא בנוגע לעלותו, ושכר הטרחה. * טענו שהמפקחת מינתה את חברת "אינפרטק" כמומחית מכריעה, וכי המשיבים הכשילו בדיקה עתידית. * הציגו חוות דעת של חמישה מומחים הטוענים כי אין ליקוי בדירתם. 2. **טענות המשיבים:** * הערעור הוגש באיחור, מבלי בקשה להארכת מועד. * החלטת המפקחת לדחות את בקשת הביטול היא "החלטה אחרת" שניתן לערער עליה רק ברשות. * המערערים נהגו בחוסר תום לב וסחבת לאורך כל ההליך, וניצלו את היותם עורכי דין. * המערערים מנעו במכוון את הבדיקות, על אף התראות המפקחת. * טענות המערערים לגופם של דברים אינן נכונות, והם הסכימו למינוי מומחה ללא תנאי. * טענות בדבר המומחה נדחו בעבר והן בגדר הרחבת חזית. * אין סתירות בפסק הדין, והמפקחת לא מינתה את "אינפרטק" כמומחית מוסכמת, אלא הורתה על כניסת מומחה מטעם המשיבים. * אין צורך בתצהיר לבקשה למתן פסק דין, שכן היא נסמכה על החלטות המפקחת ועובדות מצויות בתיק. **דיון והכרעה** 1. **תיקון פרוטוקול:** בית המשפט קיבל חלקית את הבקשה לתיקון הפרוטוקול, תוך אישור פורמלי שהמערערים חזרו על טענתם בדבר בטלות פסק הדין עקב מתן אקס פרטה. עם זאת, נקבע כי החסרים בפרוטוקול אינם מהותיים. 2. **איחור בהגשת הערעור:** בית המשפט קבע כי הערעור אכן הוגש באיחור, וזאת מבלי שהוגשה בקשה כנדרש להארכת מועד. טענות המערערים להארכת מועד (סברה כי הגישו במועד, וטענות טובות) לא נראו כטעם של ממש. לפיכך, נקבע כי דין הערעור להידחות על הסף מחמת הגשה באיחור. 3. **חלוטות ההחלטות:** * נקבע כי ההחלטות בדבר מינוי המומחה מטעם המפקחת (צבי רון) ובקשת הביטול הפכו לחלוטות, שכן המערערים לא ערערו עליהן במועד. הובחן בין סדר הדין לפי חוק המקרקעין (ערעור בזכות על החלטות המפקח) לבין סדר הדין לפי חוק בתי המשפט (הבחנה בין פסק דין להחלטה אחרת). * בנוסף, נקבע כי החלטות אלו הפכו ללא רלוונטיות לאור פסק הדין שניתן, שבו נמחק כתב ההגנה והמשיבים זכו לסעדים, כולל בדיקת דירת המערערים על ידי מומחה מטעם המשיבים. ביטול פסק הדין היה מרע את מצבם של המערערים, שכן היה מחזיר את מינוי המומחה צבי רון, לו התנגדו. 4. **פסק הדין של המפקחת:** * נטיית בית המשפט היא לדחות את טענות המערערים בדבר פגם בפסק הדין (ניתן אקס פרטה, ללא תצהיר). נקבע כי המערערים קיבלו שוב ושוב הזדמנויות לשתף פעולה, אך הפרו את החלטות המפקחת, ועל כן ניתן היה להסיק כי הם נמנעים מהבאת ראיות הפועלות לטובתם. ההתנהלות תואמת את הוראות הדין ומתיישבת עם התנהגותם של המערערים, שעלתה כדי "עינוי דין" ו"ביזוי המפקחת". * לגבי "אינפרטק", נקבע כי לא מדובר במומחה מוסכם או מטעם בית המשפט, אלא חברה ששכרוה המשיבים. מינויה נעשה על ידי המפקחת במסגרת פסק הדין, כתוצאה ממחיקת כתב ההגנה. ההסכמה לביצוע בדיקתה בהליך הערעור אינה משנה את מסגרת הדיון בערעור, אשר אינו עוסק בממצאי החברה, אלא בשאלה האם היה מקום למנותה. מכיוון שפסק הדין נחשב כדין, נדחו טענות המערערים הנוגעות למינוי. **סוף דבר** * הערעור נדחה. * פסק דינה של המפקחת עומד בעינו. * המערערים חויבו בהוצאות המשיבים בסך 15,000 ₪. **עקרונות משפטיים וחידושים** 1. **חלוטות החלטות ביניים:** פסק הדין מדגיש את העיקרון לפיו החלטות ביניים של מפקח על רישום מקרקעין, אשר לא הוגש עליהן ערעור במועד, הופכות לחלוטות ולא ניתן לתקוף אותן במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי. ההבחנה בין הליכי ערעור על החלטות מפקח (ערעור בזכות) לבין הליכי ערעור על החלטות בתי משפט (הבחנה בין פסק דין להחלטה אחרת) הינה מהותית. 2. **אכיפת חובת שיתוף פעולה וסנקציות:** פסק הדין מהווה דוגמה לאכיפה נוקשה של חובת שיתוף הפעולה עם הליך שיפוטי (מינוי מומחה, ביצוע בדיקות). המפקחת, ובתי המשפט שלערעור, לא היססו להפעיל את הסנקציה של מחיקת הגנה ומתן פסק דין בהיעדר הגנה, כאשר המערערים הפרו באופן שיטתי את החלטות בית המשפט והתנהלו בחוסר תום לב ובסחבת. 3. **"עינוי דין" ו"ביזוי בית המשפט":** התנהלות המערערים, אשר כללה סיכול בדיקות, דחיות חוזרות ונשנות, והעלאת טענות חוזרות ונשנות, נחשבה כ"עינוי דין" ו"ביזוי המפקחת", ובכך הצדיקה את הפעלת סמכויותיה של המפקחת. 4. **סמכות המפקח לקבוע זהות מומחה:** פסק הדין מדגיש את סמכותה של המפקחת לקבוע את זהות המומחה המוסכם ותחום מומחיותו. הטענות בדבר עלות המומחה, או חוסר מומחיותו, נדחו כטענות שכבר הוכרעו. 5. **משמעות הסכמה דיונית:** המערערים ניסו לטעון נגד חברת "אינפרטק", אשר בדקה את דירתם, למרות שהסכימו לביצוע הבדיקה בהליך הערעור. בית המשפט קבע כי ההסכמה לביצוע הבדיקה לא שינתה את מסגרת הדיון בערעור, אשר עסק בשאלה האם היה מקום למנות את החברה מלכתחילה, ולא בממצאי הבדיקה עצמם. 6. **איחור בהגשת הליך משפטי:** ההחלטה על דחיית הערעור מחמת איחור, ללא קבלת הארכת מועד, מדגישה את החשיבות של עמידה בלוחות זמנים משפטיים. הטענה הכללית בדבר "טענות טובות" או "סברה שהוגש במועד" אינה מספקת כדי להצדיק הארכת מועד. 7. **עקרון "אי ירידת מעמדו של פסק דין":** נקבע כי ביטול פסק דין במקרה כזה היה מרע את מצבם של המערערים, שכן היה מחזיר את המצב לקדמותו, לרבות מינוי מומחה (צבי רון) לו התנגדו. פסק הדין מדגיש את החשיבות של תום לב, שיתוף פעולה, ועמידה בלוחות זמנים בהליכים משפטיים, וכיצד אי קיום חובות אלו יכול להוביל לסנקציות חמורות.