הפ"ב 48758-10-14

תקציר

המשיב טען כי לא ניתנה להם הזדמנות הוגנת להציג ראיות במהלך הדיון השני, אך טענה זו נדחתה מאחר שבנו של המשיב הופיע מטעמם. הסוגיה המרכזית הייתה בנוגע ל"הבהרה" של פסק בוררות שניתן על ידי בית הדין. לבית הדין לא הייתה סמכות להוציא הבהרה זו, משום שלאחר פסק בוררות, בוררים יכולים לדון מחדש בתיק רק אם הוסמכו לכך על ידי הצדדים. במקרה זה, הצדדים לא הסמיכו את הבוררים להמשיך ולדון בתיק. יתר על כן, ההבהרה חרגה מפרשנות פסק הדין המקורי וקבעה מסגרת חדשה של חיובים. לפיכך, ההבהרה ניתנה מעבר לסמכותו של בית הדין ולכן היא מבוטלת. לעומת זאת, פסק הבוררות המקורי מיום 3.7.14 עומד בעינו, שכן אין ראיות משכנעות לביטולו. גם בקשה להחזיר את התיק לבוררים נדחתה. בנוסף, לא הובאו ראיות התומכות בטענה כי העסקה שעמדה במרכז המחלוקת הייתה בלתי חוקית. לפיכך, פסק הבוררות המקורי מאושר, תוך ביטול ההבהרה, ולא יינתן צו להוצאות.