ת"פ 56235-06-13

תקציר

הנאשם נמצא אשם בכל סעיפי האישום למעט סעיף 5, ממנו זוכה. סעיפים 1 ו-3 נוגעים לריבוי עבירות של סחר בסמים וניסיון לייבא סמים מסוכנים. סעיף 2 הוא החזקת כלי לייצור סם, קרי מכונה לייצור טבליות MDMA אשר נמצא כי הנאשם התכוון להשתמש בהן ואשר שימש גם לייצורן. סעיף 4 מתייחס לנאשם שתיווך בעסקת סמים. השופט קבע כי הנאשם, שטען כי השתקם לאחר היסטוריה ארוכה של מעורבות פלילית, לרבות עבירות סמים, לא הרחיק עצמו מהתנהגות עבריינית. מעורבותה של המשטרה בעבירות, אף שהייתה נרחבת, עמוקה וחצתה את גבול האמצעים הלגיטימיים, לא פטרה את הנאשם מאחריות פלילית. נמצא כי הנאשם היה שותף פעיל, יוזם וכוח דומיננטי בביצוע העבירות, וטענתו כי נפל קורבן למלכודת על ידי המשטרה נדחתה. סעיף 5, בו הואשם הנאשם ואשתו בקשירת קשר לביצוע עוון, קבלת דבר במרמה, סיוע במתן שירותי מטבע ללא רישום ומסירת פרטים כוזבים בבקשה לרישום נותן שירותי מטבע, לא הוכח. השופט קיבל את טענת ההגנה כי מעורבותה של אשת הנתבע בעסק המשפחתי הייתה שכיחה והוכרה בפסיקה כשותפה בפירות העסק שניהל בן זוגה. למרות שהנתבע אכן היה מעורב בניהול העסק, השופט מצא כי הוא לא ניהל אותו בפועל, ולכן אינו טעון רישום. נמצא כי אשתו של הנתבע ניהלה את העסק בפועל, ובקשתה לכך לא הייתה כוזבת. היא הייתה אז כבת 23, ללא ניסיון ניהולי, ונזקקה להכוונה ולסיוע של הנאשם ובני משפחה נוספים. השופט הגיע למסקנה כי יסודות העבירות בסעיף 5 לא התקיימו, וזיכה את שני הנאשמים מאישומים אלה.