ע"א 4836/90
פסק-דין עליון
תקציר
פסק הדין מתייחס לערעורים ולערעורים שכנגד שהגישו הצדדים בעקבות פסק דין של בית המשפט המחוזי בסכסוך בין בנק ללקוחותיו, חברה פרטית ושני בעליה-מנהליה. החברה קיבלה אשראי שוטף מהבנק למימון עסקיה, ומנהליה ערבו באופן אישי לכל התחייבויותיה. המנהלים גם פתחו תוכניות חיסכון שונות בבנק, והתחייבו להן כבטוחה לחוב החברה. כאשר ביטל הבנק את זכותה של החברה למשיכת יתר נוספת ודרש פירעון מלא, טענה החברה כי יש לקזז את שווי תוכניות החיסכון כנגד חובותיה, לפי ערכן המלא ולא לפי "ערכן השבור". הבנק סירב ותבע את המערערים על מלוא היתרה. בית המשפט המחוזי פסק לטובת הבנק אך הורה לו לנכות את שווי תוכניות החיסכון לפי הערך השבר, ופסק לבנק שכר טרחת עורך דין מינימלי בשל הרחבת ההליכים. שני הצדדים ערערו. בית המשפט העליון קבע כי הבנק לא היה חייב לתקן את תנאי תוכניות החיסכון ולקזז את הפיקדונות בערכם המלא, מה גם שהמערערים לא ביקשו קיזוז לפי השווי השבור. עוד קבע בית המשפט כי הבנק לא נדרש לזכות את חשבון לקוחו בגין הכנסות משיקים, שלא כובדו באותו יום שבו חייב את החשבון בעת הצגת הצ'ק. הבנק היה רשאי להעלות טענות אלה גם בערעור שכנגד. לבסוף, קבע בית המשפט כי המערערים יכולים להגיש ראיות נוספות בדמות מסמך חתום על ידי המשנה למנכ"ל הבנק, אך יש לעשות זאת עם הארכת מעצרם בבית המשפט המחוזי. כל צד יישא בהוצאותיו בערעור, והתיק הועבר להמשך הליכים. השופט טל הגיש התנגדות חלקית, וטען כי הבנק היה צריך לקזז את החיסכון לפי ערכו השבור, שכן אין מחלוקת עקרונית על הקיזוז עצמו.
חקיקה מקושרת
ע"א 4836/90 פמ"ר חב' לבנין ולעבודות ציבוריות בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ וערעור שכנגד, עליון (10.3.1994)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.