בש"ע 61655-07-23

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים ובחידושים שנפסקו בה, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי – בש"ע 61655-07-23 מס הכנסה - משרד פקיד שומה חקירות תל אביב נ' קירשנבאום** **רקע כללי והחשדות המרכזיים:** ההליך עוסק בבקשה להאריך את תוקף החזקת תפוסים (מכשירים אלקטרוניים ומסמכים) במסגרת חקירה של רשות המיסים. החקירה נוגעת לחשדות לפי סעיף 102 לפקודת מס הכנסה, לפיהם חשודים רכשו מניות קודם למועד ההבשלה הנדרש, תוך הסתרת מועד העסקאות האמיתי באמצעות הסכמים כוזבים. המדובר בפרשה בה נעשה שימוש באופציות לעובדים, כאשר המסלול ההוני (מיסוי כרווח הון בשיעור 25%) מותנה בהחזקת המניות למשך 24 חודשים. החשד המרכזי הוא כי מועד רכישת המניות או העברת הזכויות בהן הוצג באופן כוזב כלפי רשויות המס, על מנת ליהנות ממיסוי מופחת. **הסוגיות המשפטיות העיקריות:** 1. **הארכת תוקף החזקת תפוסים לעומת השבתם:** הדיון מתמקד במתח שבין זכותה של המשטרה (או רשות המיסים במקרה זה) להמשיך ולהחזיק בראיות לצורך השלמת חקירה, לבין זכותו הקניינית של האזרח לחפציו, ובפרט מכשירים אלקטרוניים רגישים. 2. **סמכות החזקה והחדירה למכשירים אלקטרוניים:** הדיון בוחן את המסגרת הנורמטיבית של סעיפים 32, 34 ו-35 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-1969, ואת היישום שלהם על מכשירים אלקטרוניים. 3. **משקל חלוף הזמן:** טענת מרכזית של המשיב 2 (יורם בן יעקב) היא חלוף הזמן המשמעותי מאז תחילת החקירה (כ-3 שנים) והעדר התקדמות טכנולוגית או צפי לחדירה למכשירים. 4. **הזכות לשתיקה והחיסיון מפני הפללה עצמית:** המשיב 2 עומד על זכותו שלא למסור את הסיסמאות למכשירים, תוך הסתמכות על פסיקה המכירה בזכות זו. 5. **ההשלכות של התנהלות המשיב על זכותו:** בית המשפט בוחן האם סירובו של המשיב 2 למסור את הסיסמאות, תוך שהוא מונע בכך את חדירת הרשויות למכשירים, צריך להשפיע על בקשתו להשבתם. 6. **הבחנה בין מכשירים שונים:** נדונה סוגיית האם יש להבחין בין הטלפון הנייד, הטאבלט (אייפד) והמחשב הנייד, בעיקר בהיבטי צווי החדירה והבקשות להארכת החזקה. **עקרונות משפטיים וחידושים שנפסקו:** 1. **חשיבות החשד הסביר בהקשר של מכשירים אלקטרוניים:** בית המשפט קובע במפורש כי למשקל החשד הסביר נגד משיב 2 יש "רלוונטיות וחשיבות מכריעות" בבחינת בקשתו להשבת מכשירים, במיוחד כאשר המשיב מסרב לשתף פעולה. זאת, בניגוד לתפיסה כי חלוף הזמן יכול להביא להשבת מכשירים ללא קשר לחשד. בית המשפט מפנה לעניין "אוריך" שקבע כי הדרישה ליסוד סביר לחשד מתגברת עם חלוף הזמן. 2. **התאמת זכויות החשוד לחומרת הראיות:** בית המשפט קובע כי סירובו של משיב 2 למסור סיסמאות, בשעה שעומדות לחובתו ראיות משמעותיות (שיחות, הסכמי "מגירה", מסמכים) המצביעות על מעורבותו בהסתרת מועד עסקאות והתחמקות ממס (בהיקף של 3.6 מיליון ש"ח), יש לשקלל בראי הראיות הללו. החלטה זו מבטאת איזון בין זכות החשוד להימנע מהפללה עצמית לבין האינטרס הציבורי בניהול חקירה יעילה. 3. **"שטר ושוברו בצידו" - פרשנות לסירוב למסירת קוד:** בית המשפט מאמץ את העיקרון כי כשם שזכותו של חשוד שלא לשתף פעולה עם הליכי התפיסה ולסרב למסור קוד נעילה, כך גם יש לזקוף לחובתו את הסירוב כ"שטר ושוברו בצידו". כלומר, סירוב זה יכול להשפיע לרעה על בקשתו להשבת החפצים, במיוחד כאשר החדירה אינה נוגעת אך ורק לעולמו הפרטי אלא למיצוי ראיות בפרשה. 4. **חדירה מתמשכת למכשירים אלקטרוניים – פרשנות חדשנית:** בית המשפט מפרש את צווי החיפוש והחדירה באופן מרחיב, וקובע כי צו חיפוש "משולב" (מקום וחדירה לחומר מחשב) שניתן בשנת 2023, איפשר חדירה "מתמשכת" לכל חומר מחשב שנתפס, לרבות מכשירים אלקטרוניים. כמו כן, צו חדירה מאוחר יותר (פברואר 2024) שניתן ל"חומר מחשב-טלפון" פורש כמתייחס גם למחשב ולטאבלט שנתפסו, שכן המונח "חומר מחשב" כולל אף אותם. חידוש זה מאפשר לרשויות להמשיך ולנסות לחדור למכשירים גם אם צו החדירה המקורי התיישן, כל עוד הצו הראשוני עצמו איפשר חדירה מתמשכת. 5. **העדר צפי טכנולוגי כעילה להמשך החזקה:** בית המשפט קובע כי בהעדר יכולת טכנולוגית לפרוץ למכשירים, אין צורך בהוצאת צו חדירה חדש באופן תדיר. ההמתנה ל"עדכון תוכנה" שיאפשר חדירה מקובלת, כל עוד לא הוצג אחרת. ההחלטה בעניין "אוריך" משמשת בסיס לכך. 6. **"טעות סופר" כהצדקה לבקשת הארכה:** בית המשפט מקבל את טענת המבקשת כי אי-ציון מפורש של האייפד והמחשב בבקשת הארכת תוקף החזקת התפוסים היה בגדר "טעות סופר", כאשר הכוונה הייתה לכלל התפוסים. הדבר מתיישב עם ההיגיון החקירתי שלא לפצל בין מכשירים שנמסרו על ידי אותו חשוד. 7. **הארכת תוקף גם בחלוף 6 החודשים:** בית המשפט מאמץ את הפסיקה לפיה ניתן להאריך את תקופת החזקת התפוסים גם אם הבקשה הוגשה בחלוף ששת החודשים הקבועים בחוק, וזאת בכפוף לשיקול דעת בית המשפט. 8. **אי-הסתיימות החקירה עם העברת התיק לפרקליטות:** נקבע כי העברת התיק לפרקליטות אינה מעידה בהכרח על סיום החקירה, במיוחד כאשר הפרקליטות מבקשת השלמות חקירה. **ביקורת ודגשים:** * **איזון זכויות:** ההחלטה מדגימה היטב את הקושי המורכב באיזון בין זכויות הפרט (קניין, פרטיות, הימנעות מהפללה עצמית) לבין הצורך הציבורי בחשיפת עבירות מס חמורות. * **התפתחות טכנולוגית מול משפט:** ההחלטה מתמודדת עם האתגר שמציבים מכשירים אלקטרוניים מתקדמים, שבהם טמון מידע רב, אך שגם פריצתם מורכבת. היא משקפת את הדינמיקה המתמדת בין התפתחות טכנולוגית לבין יכולת החקירה המשפטית. * **חשיבות המסמכים הראייתיים:** ההחלטה מדגישה כי גם אם קיימות טענות לגבי הפגמים בהתנהלות הרשויות, עצם קיומו של חשד סביר, המגובה בראיות ממשיות (שיחות, הסכמים), מחזק את הצורך בהמשך החזקת הראיות. * **השלכות פסיקת הבג"צ בנושא "גוגל":** אף שלא נזכר במפורש, ההחלטה משקפת את רוח הפסיקה האחרונה של בית המשפט העליון (למשל, בעניין "גוגל") המדגישה כי מכשירים אלקטרוניים עשויים להכיל מידע חיוני ביותר לחקירה, ולכן יש להעניק משקל רב יותר לבקשות להארכת החזקתם, תוך נכונות להגביל זכויות קניין מסוימות, אך תמיד תחת ביקורת שיפוטית. **לסיכום:** ההחלטה קובעת כי למרות חלוף הזמן והמורכבות הטכנולוגית, בקשתה של המבקשת להאריך את תוקף החזקת התפוסים, ובפרט המכשירים האלקטרוניים, מתקבלת. זאת, לאור עוצמת החשד הסביר נגד משיב 2, חומרת העבירות הנטענות, הסירוב של משיב 2 למסור סיסמאות, והפרשנות המרחיבה שניתנת לצווי החדירה. בית המשפט מאזן בין זכויותיו של החשוד לבין האינטרס הציבורי, תוך הדגשת העיקרון כי סירוב לשתף פעולה יכול להשפיע לרעה על בקשות להשבת חפצים.