רע"א 9258/16

תקציר

המשיב סבור כי יש לדחות את הבקשה שכן אין בה כל עילה מוצדקת למתן רשות ערעור; הדבר נכון במיוחד לאור העובדה שזהו הגלגול הרביעי של הערעור. המשיב טוען כי הבקשה מתמקדת באינטרסים האישיים של העותר, תוך ניסיון להגדיל את דרגת הנכות שלו בשל שינויים בפיגמנטציה בגוף. השאלות העומדות על הפרק כבר נדונו בהרחבה בוועדות הרפואיות ובבית המשפט המחוזי, והן קביעות רפואיות ברורות שאין לבית המשפט עילה משפטית לערער עליהן. המשיב מדגיש כי הכתמים על עורו של המבקש אינם צלקות, ואין להם השלכות תפקודיות או אסתטיות, ולכן אינם מצדיקים דרגת נכות גבוהה יותר. טענות המבקש, שבמרכזן פרשנות המונח "צלקת", אינן בעלות בסיס משפטי, וממצאי הוועדות הרפואיות באשר לטיבם והיקפם של שינויי הפיגמנטציה של המבקש ראויים. המשיב מוסיף כי אי שביעות רצונו של המבקש מהחלטות הוועדות אינה מצדיקה את קבלת הערר, ואל לו לבתי המשפט להתערב בשיקול הדעת הרפואי של הוועדות. השופט מסכים עם טענות המשיב ומגיע למסקנה כי אין להיעתר לבקשת רשות הערעור. הבקשה אינה מעוררת שאלות משפטיות או ציבוריות כלשהן מעבר לאינטרסים של הצדדים; היא סובבת בעיקרה סביב קביעה רפואית של נכות, שאינה מומחיותו של בית המשפט. השופט מדגיש כי אל לו לבתי המשפט להתערב בהחלטות קודמות, במיוחד כאשר מדובר בנושאים רפואיים. כמו כן, השופטת מסבירה כי קביעת דרגת הנכות היא סוגיה רפואית, ויש לכבד את החלטות הוועדות בעניין זה. השופט מבהיר כי התקנות והוראות החקיקה תומכות בהחלטות הוועדות וכי הוועדות פעלו כדין, ובסמכותן, בבואם לבחון את כלל גופו של המבקש. מסקנת הוועדות הרפואיות כי שינויי הפיגמנטציה של המבקש קלים ולא בלתי נעימים מבחינה אסתטית, היא חוות דעת מקצועית שאין לבית המשפט עילה להתערב בה. עוד מציינת השופטת כי חישוב אחוזי הנכות בגין צלקות בגפיים שונות צריך להיעשות בדרך כלל בהערכה אחת, אלא אם אופי הצלקות מצדיק אחרת. למרות שהשופט מכיר בצורך לפרש את דיני הנכות בנדיבות לטובת הנכים, מקרה ספציפי זה אינו מצדיק התערבות בסוגיה רפואית מובהקת. לפיכך, בקשת רשות הערעור נדחית.