ע"א 8172/17

תקציר

בית המשפט המחוזי דחה טענה של הפרת פטנט וגניבת עין כנגד המשיב, הנוגעת למכשיר מתכת מכני. בית המשפט קבע, כי תביעת הפטנט הנדונה מורכבת משלושה מרכיבים וכי אביזר המשיב אינו נופל בגדר הרכיב השני, ודי בכך כדי לדחות את התביעה. בנוסף, בית המשפט שקל טענות אחרות וקבע כי האביזר אכן נופל בגדר הרכיב השלישי, וכי טענת הפטנט אינה תקפה. המערערת ערערה על פסק דין זה וביקשה לפסוק כי הפטנט תקף ומפר, ואילו המשיבה ערערה נגדית על פסק הדין של הרכיב השלישי. המערערת ביקשה לדחות את הערעור שכנגד, בטענה כי היא אינה מבקשת שינוי אופרטיבי בפסק הדין. בית המשפט נעתר וקבע כי המשיבה לא נפגעה מפסק הדין ועל כן אין לה זכות ערעור שכנגד, שכן היא לא ביקשה לשנות את התוצאה האופרטיבית. עם זאת, המשיב יכול היה להציג את טענותיו בערעור העיקרי. הערעור שכנגד נדחה אפוא, והמשיב חויב לשלם למערערת הוצאות בסך 4,000 ₪ בגין בקשת הסילוק.