ת"א 16405-04-14

תקציר

הנתבעת, מירי תשובה, טענה כי הסכמי ההלוואה ושטר השעבוד שנחתם בינה לבין התובעת, פז אחזקות יזמות נדל"ן והשקעות בע"מ, הם "הסכמים למראית עין" ולכן יש להכריז עליהם כבטלים. לטענתה, היא חתמה על ההסכמים תחת לחץ, מבלי שהבינה את השלכותיהם, וכי הם נבעו מקנוניה בין התובעת לבין בעלה, הנתבע, שמטרתה הייתה לפנותה מדירתה. בית המשפט מצא כי הנתבעת לא הביאה ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיה. נקבע כי הנתבע הבין את ההשלכות של חתימת ההסכמים והשתתף באופן פעיל בניסוח אחד מהם. עוד קבע בית המשפט כי הנתבעת לא הוטעתה ולא הופעל עליה לחץ לחתום על המסמכים, וכי תקוותה כי התובעת לא תאכוף את ההסכמים בשל קרבתם המשפחתית אינה מהווה עילה להטעיה. זאת ועוד, טענת הנתבעת כי ההסכמים היו "למראית עין" בלבד הופרכה על ידי הראיות שהוצגו על ידי התובעת, מהן עולה כי התובעת העבירה את סכומי ההלוואה לנתבעים. בית המשפט הגיע למסקנה כי על הנתבע מוטלת חובה לפרוע את ההלוואות ולאכוף את שטר המשכון. עם זאת, מימוש המשכון היה כפוף לתנאי שנקבע בהסכם ההלוואה הנוסף, לפיו הנתבע יקבל 350,000 ₪ ממכירת הדירה לפני תשלום המשכנתא. השופט הורה על מינוי כונס נכסים למימוש שטר המשכון והעניק לתובע סעד פיצול, המאפשר לו לנקוט בהליכים משפטיים נוספים אם חובו של הנתבע לא נפרע במלואו לאחר מימוש המשכון. בנוסף, חויב הנתבע לשלם לתובע 25,000 ₪ שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.