סע"ש 67180-05-18

תקציר

התובע, עובד המועצה המקומית בוקעתא, פוטר מתפקידו כמזכיר המועצה. הוא פנה לבית הדין לעבודה וטען כי הליך הפיטורים היה פגום וכי הפיטורים עצמם היו שלא כדין. עוד טען התובע כי המועצה התנכלה לו לאחר שחשף מחדלים והתנהגות בלתי הולמת מצד יו"ר המועצה. המועצה, מצדה, הגישה תביעה שכנגד נגד התובע בגין אי סדרים בשכר. בית המשפט קבע כי לא נפלו פגמים בהליך השימוע או בהחלטה לפטר את התובע. נמצא כי התובע אכן סירב לשתף פעולה עם המועצה והנחה עובדים אחרים שלא לשתף עמה פעולה. עוד קבע בית המשפט כי לתובע היה ניגוד עניינים בניגוד לכללי המינהל התקין, שכן אחותו הועסקה במועצה וכפופה לו, והיה לו חלק בהחלטות שאפשרו לאשתו לקבל כספים ממשרד הרווחה. החלטת המועצה לפטר את התובע בעילות אלה נמצאה סבירה ועניינית. בית המשפט דחה גם את טענת התובע כי המועצה או היו"ר התנכלו לו, וקבע כי טענות התובע בעניין זה לא הוכחו והתבססו על שיקולים אישיים ולא מקצועיים. באשר לזכויותיו של התובע עם סיום עבודתו, קבע בית הדין כי הוא אינו זכאי לפדיון ימי מחלה שלא נוצלו או חודשי הסתגלות. התובע היה זכאי לפדיון מספר מוגבל של ימי חופשה, שכן כבר שולם לו עבור רובם. עוד קבע בית המשפט כי התובע זכאי להפרשי פנסיה, והורה למועצה לחשב את הסכום המגיע בהתחשב בשכר הקובע ובגובה הפרישה שקבע הממונה. אשר לתביעה שכנגד, בית המשפט מצא כי שולמו לתובע חריגות שכר ביחס למספר רכיבים, לרבות שכר משולב, תוספת חלופית, החזר הוצאות רכב, דמי כלכלה ושעות כוננות. התובע חויב לשלם למועצה סך של 211,310 ₪, לאחר הפחתה של 30% מתשלומי השכר החריגים, בהתאם להנחיות נציב השכר. הסכום היה אמור להיות משולם בתשלומים. אם סכום ההשבה היה גבוה מהפרשי הפנסיה המגיעים לתובע, יש להפחית את הפרש הפנסיה מסכום ההשבה. כמו כן חויב התובע לשלם שכר טרחת עורך דין בסך 7,000 ₪ למועצה ולנתבע.