רע"א 1389/16

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור על החלטה קודמת של בית המשפט במה שמכונה תיק "גלגול שלישי". מקרים מסוג זה מתעוררים רק בנסיבות חריגות בהן קיימות שאלות משפטיות חשובות החורגות מהאינטרסים של הצדדים המעורבים, או כאשר דחיית הבקשה תגרום לעיוות דין חמור. המבקשים טענו כי בעניינם ניצבת שאלה עקרונית בדבר היקף ההגנה שמציע החוק במקרים הנכללים בסעיפים 13(5) ו-13(7) לחוק, ובפרט בכל הנוגע לדיווח על דברים שנאמרו במסגרת הליכים משפטיים פומביים. עם זאת, השופט מצא כי ההלכה והספרות הקיימת התייחסו די הצורך לשאלות אלה, ולכן לא הציגו שאלות משפטיות חדשות. יתר על כן, השופטת הסכימה עם קביעתה של הערכאה הנמוכה יותר, לפיה הפרסום המדובר אינו משקף נאמנה את פרוטוקול הדיון, המהווה תנאי להגנה שמקנה סעיף 13(7) לחוק. טענתם השנייה של המבקשים, בדבר שיקול דעתם של כלי תקשורת בעריכת כותרות חדשותיות, נמצאה אף היא מיושבת בעבר בפסיקה הקיימת. בסיכומו של דבר, השופט הגיע למסקנה כי הבקשה לא הציגה כל הצדקה להתערבות בתיק "גלגול שלישי" ולכן דחה את הבקשה מבלי לבקש תגובה מהצד שכנגד.