ת"א 15761/09

תקציר

המבקש, לוי, ביקש לקבל צו מניעה זמני שיאסור על המשיבה, לאקי, לבצע כל עסקה הנוגעת לנכס מסוים המכונה מגרש 161 בגוש 10016 בנווה חיים, בהתאם למזכר הבנות שנחתם בין הצדדים ביום 20.7.09 למכירת 880 מ"ר בחלקו האחורי של הנכס. לאקי, אם חד הורית המפרנסת את ילדיה, החזיקה במשך דורות בזכויות החכירה בנכס והתכוונה למכור חלק מהחלקה שלה כדי להקל על המצוקה הכלכלית. הפגישה הראשונה בין הצדדים התקיימה בנוכחות עורך דינו של לאקי, במהלכה הוצג סקיצה של הנכס ונדון המחיר. לאקי הדגיש את הצורך בתשלום מיידי ולוי הסכים לשלם את מלוא התמורה בהקדם. אלא שבעקבות הפגישה דרש לוי שני מעברי גישה לחלק האחורי של החלקה והתמורה עודכנה ל-825 אלף שקל, שישולמו באופן מיידי. נחתם תזכיר דברים המשקף שינויים אלה, אך התמורה לא שולמה כמוסכם. טיוטות מאוחרות יותר חשפו מבנה עסקה שונה, שבו היה מעורב צד חדש, ד"ר ברון, והמרת המכירה להסכם הלוואה. לאקי סירבה לחתום על ההסכם החדש לאחר שנודע לה כי לא תוכל להשתמש באף אחד מכבישי הגישה. לוי שילם רק חלק קטן מהתמורה המוסכמת, וביקש לבצע שטר ביטחון כדי להגן על האינטרסים שלו. על בית המשפט לקבוע האם התזכיר מהווה חוזה מחייב, המצדיק מתן צו מניעה זמני. בית המשפט מוצא כי התזכיר נעדר את יסודות הוודאות והסופיות הנדרשים לחוזה מחייב. קיימים פערים בין התזכיר לטיוטות הבאות, לרבות שינויים במבנה העסקה, הצדדים המעורבים ותנאי התשלום. התזכיר עצמו אינו מגדיר את גבולות העלילה והצדדים לא חתמו על סקיצה רלוונטית. יתר על כן, מעשיו של לוי, לרבות עיכובו בתשלום ובביצוע שטר הביטחון, מצביעים על חוסר סופיות. בית המשפט מטיל ספק בזכותו של המבקש לסעד זמני, בהתחשב בכך שתביעתו העיקרית מבקשת אכיפת הסכם הלוואה, דבר המנוגד לבקשתו הנוכחית לצו מניעה. באיזון בין הנוחות, בית המשפט מוצא כי דחיית צו המניעה תגרום נזק רב יותר ללאקי, אם חד-הורית פגיעה, מאשר מתן צו המניעה לטובת לוי, שעבורו הנכס הוא עסקה עסקית. יתר על כן, המבקש נמנע מלגלות פרטים מהותיים ונקט בפעולות פרוצדורליות סותרות, המצדיקות את דחיית הבקשה. עם זאת, בית המשפט מכיר בזכותו של לוי לתבוע פיצוי בגין הסכומים ששולמו, ומזהיר את לאקי מפני מכירת הנכס לצד שלישי עד להסדרת העניין. לבסוף חויב לוי לשלם לאקי שכר טרחת עורך דין, בסך 15 אלף שקל, בתוך 30 יום.