LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ע"מ 358/06

פסק-דין מחוזי חיפה

📋
מספר הליך358/06
📂
סוג הליךע"מ
📅
תאריך25 בספטמבר 2006
🏛️
בית משפטמחוזי
📍
מחוזחיפה
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםס. י. נ' ס. א.
👨‍⚖️
שופטיםיצחק עמית, שושנה שטמר, יעל וילנר

תקציר

פסק דין זה סובב סביב שני הסכמים שנחתמו במסגרת סכסוך בין בני זוג נשואים, במטרה ליישב את חילוקי הדעות בין בני הזוג. ההסכמים נגעו לבעלות על חלקת קרקע שעליה נבנה בית המגורים של בני הזוג, ואשר נרשמה בבעלות אביו של הבעל (המערערת מס' 2). ההסכם הראשון, שנחתם בין המערער מס' 2, בנו (המערער מס' 1) וכלתו (המשיב), הכיר בהתנהגותו הבלתי הולמת בעבר של המערער מס' 1 והתחייב להעביר את זכויותיו של המערער מס' 2 במקרקעין לידי המשיבה. ההסכם השני, שנחתם זמן קצר לאחר הראשון, היה הסכם מכר ללא תמורה, שהעביר את זכויותיה של המערערת מס' 2 במקרקעין לידי המשיבה. זמן קצר לאחר מכן התגלע סכסוך חדש בין בני הזוג, שהביא את המערערת מס' 2 להודיע על ביטול שני ההסכמים. לאחר מכן הגישה המערערת מס' 2 תביעה לבית המשפט להכריז על ההסכמים כבטלים, ובית המשפט נעתר להסכם השני אך נותר עמום לגבי הראשון. בהמשך הגישה המשיבה תביעה שכנגד כנגד שני המערערים, בה ביקשה לאכוף את ההסכמים ולהכריז על עצמה כבעלת הזכויות במקרקעין. בית משפט קמא פסק לטובת המשיב והביא את המערערים לערער על ההחלטה. פסק דינו של בית הדין לערעורים התמקד בפרשנות פסק הדין בתובענה הראשונה ובבחינת טיב זכויותיה של המשיבה ביחס לשני המערערים. בית המשפט קבע כי פסק הדין של התביעה הראשונה חל גם על ההסכם הראשון, כלומר הוא בוטל כדין. אשר לזכותה של המשיבה לחלקה של המערערת מס' 2 במקרקעין, מצא בית המשפט כי אמנם לא היה הסכם פורמלי בכתב, אך השילוב של היתר בניה, מכתב התחייבות לרישום משכנתא ובניית הבית עצמו, יכול לשמש ראיה לכוונתו של המערער מס' 2 לתת במתנה את הקרקע לבנו וכלתו. זאת ועוד, נקבע כי המערער מס' 2 אינו יכול לחזור בו ממתנתו בשל שינוי מעמדם של המשיב והמערער מס' 1 בהסתמכות על התחייבות המתנה. כך, זכאית המשיבה למחצית חלקה של המערערת מס' 2 במקרקעין באופן ישיר. אשר לזכותו של המשיב לחלקו של המערער מס' 1, מצא בית המשפט כי ויתורו של המערער מס' 1 על זכויותיו במקרקעין מהווה מכירה או מתנה בוויתור מיידי, או התחייבות ליתן מתנה, ממנה לא יכול היה לחזור בו. בנוסף, קבע בית המשפט כי התנהגותו של המשיב אינה מהווה התנהגות מחפירה, אשר יכולה הייתה לאפשר למערער מס' 1 לחזור בו ממתנתו. לפיכך הייתה המשיבה זכאית לכל הזכויות במקרקעין. הערעור נדחה, והמשיבה הוכרה כבעלים היחיד של הנכס. שני הצדדים היו פטורים מתשלום הוצאות, בהתחשב בסכסוך המשפחתי.

חקיקה מקושרת

חוק המקרקעיןחוק המתנה

ע"מ 358/06 ס. י. נ' ס. א., מחוזי (25.9.2006)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית