ת"ק 55489-11-19

תקציר

בפסק דין שניתן על ידי כבוד הרשם הבכיר בנימין בן סימון בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים, בתביעה שהגיש יעקב פרץ נגד עיריית ירושלים, נדחתה תביעתו של התובע לנזק בגין גרירת רכבו. **רקע וטענות התובע:** התובע טען כי רכבו נגרר על ידי העירייה בסוף אוקטובר 2019, כשהיה חונה בסמוך לביתו. לטענתו, לא קיבל כל הודעה על כוונה לגרור את הרכב, ולו היה מקבל הודעה, היה דואג למכור אותו במחיר מלא, שמוערך על ידו ב-9,000 ש"ח. **טענות הנתבעת (עיריית ירושלים):** העירייה טענה כי פעלה בהתאם לחוק שמירת הניקיון, תשמ"ד-1984 ("החוק"). הרכב נגרר מכיוון שהיה מושאר ברחוב ללא רישיון תקף מאז יולי 2017, האוסר על פי החוק את נסיעתו. העירייה טענה כי שלחה התראות והודעות כדין, אך אלו לא זכו למענה מצד התובע, אשר השאיר את הרכב ברחוב מבלי לטפל בו. לאחר מיצוי כל האפשרויות, פעלה העירייה לסילוק הרכב וגריטתו. **ניתוח משפטי והחלטה:** בית המשפט דחה את התביעה, תוך שהוא מבסס את החלטתו על הוראות חוק שמירת הניקיון, תשמ"ד-1984. 1. **הגדרת "גרוטאת רכב":** החוק מגדיר "גרוטת רכב" כרכב שיצא מכלל שימוש מחמת שהתיישן, שפורק, או שנקבע כרכב באובדן גמור, וכן שלד של רכב או חלקים ממנו. 2. **סמכות הרשות המקומית לסלק גרוטאות (סעיף 8(א) לחוק):** הרשות המקומית מוסמכת לסלק גרוטאות שהושלכו ברשות הרבים. 3. **הליך הסילוק (סעיף 8(ב) לחוק):** לפני סילוק גרוטאה, הרשות המוסמכת חייבת לדרוש בכתב מבעל הרכב או המחזיק בו לפנותו תוך תקופה שנקבעה, ולאחר מכן להדביק הודעה על כוונתה לסלק את הגרוטאה 48 שעות לפחות לפני ביצוע הסילוק. 4. **סילוק גרוטאה במקרה של אי-זיהוי הבעלים (סעיף 8(ג) לחוק):** אם לא ניתן לזהות את הבעלים, הרשות רשאית לסלק את הגרוטאה אם היא נמצאת באותו מקום לפחות חודש ימים, וסביר להניח כי הבעלים התייאש ממנה מחמת מיעוט שוויה. 5. **החזר הוצאות (סעיף 8(ד) לחוק):** הרשות המוסמכת זכאית להחזר הוצאותיה ממי שנמסרה לו דרישה. 6. **גרירת רכב נטוש (סעיף 8א.(א) לחוק):** רכב שהושאר ברשות הרבים למעלה משישים יום, הרשות המוסמכת רשאית להורות על גרירתו. 7. **הליך הגרירה (סעיף 8א.(ב) לחוק):** הרשות חייבת לדרוש מבעל הרכב לפנותו, להודיע לו כי בכוונתה לגרור את הרכב, להדביק הודעה על הרכב במקום הנראה לעין, ולשלוח הודעה בדואר רשום לבעל הרכב הרשום, אם ניתן לזיהויו, לפחות 14 יום לפני הגרירה. 8. **מכירת רכב נגרר (סעיף 8א.(ג) לחוק):** אם בעל הרכב לא בא לקבלו תוך חודשיים מהיום שנמסרה לו ההודעה, הרשות רשאית למכור את הרכב. 9. **מעמד הרכב הנגרר (סעיף 8ד. לחוק):** רכב שנגרר על פי סעיפים 8 עד 8ג, יראו אותו כגרוטאה, והוא יהיה לקניינה של הרשות המוסמכת. **יישום על המקרה:** בית המשפט בחן את פעולות העירייה ומצא כי הן תאמו את הוראות החוק: * **תיעוד:** ב-18.3.19 נוצר רישום במחשבי העירייה כי רכב התובע הושאר ברחוב ללא רישיון תקף מאז 29.7.17. * **הודעות והתראות:** * הודבקה מודעה ראשונה על שמשת הרכב כהתראה. * בחלוף 30 יום, ב-18.4.19, הודבקה מודעה שנייה עם התראה לפינוי הרכב תוך 30 יום. * לאחר מכן, ב-10.6.19, נשלחה התראה נוספת בדואר רשום לתובע, תוך אזהרה על גרירת הרכב על ידי העירייה אם לא יפונה. * ביקורת ב-18.9.19 העלתה כי הרכב עדיין נטוש. * **הגדרת הרכב כגרוטאה:** העירייה הזמינה חוות דעת שמאי, אשר קבע כי הרכב ננטש במשך תקופה ארוכה והפך לגרוטאה, וערכו לפירוק הוערך ב-800 ש"ח. * **גריטה:** ב-24.9.19, לאחר יותר משישה חודשים של חניה ברחוב, נשלח הרכב לגריטה. **התמודדות עם טענות התובע:** * **הודעה מוקדמת:** טענת התובע כי לא קיבל הודעה הופרכה, שכן הוכח כי העירייה שלחה מספר הודעות והתראות אשר התובע בחר להתעלם מהן. * **מצב הרכב:** טענת התובע כי הרכב תקין נדחתה, וקיבל את חוות דעת השמאי כי הרכב היה במצב לא תקין והוגדר כגרוטאה. מצבו הרעוע ניכר גם מהתמונות שצורפו. * **טענה על אשפוז:** טענת התובע כי לא קיבל את ההתראות עקב אשפוז נדחתה. הוכח כי הדוח הרפואי היחיד שצורף הוא מיום 18.6.19 (אשר חל לאחר חלק מההתראות) ומתייחס ל"אשפוז יום", שלא כמצב המונע קבלת הודעות. **הוראת החוק וסיום:** בית המשפט קבע כי העירייה פעלה בהתאם להוראות החוק, פעולותיה היו כדין ובסמכות. בהתאם לסעיף 8ד. לחוק, רכב שנגרר כאמור, יראו אותו כגרוטאה ויהיה לקניינה של הרשות המוסמכת. לפיכך, התביעה נדחתה. **הוצאות:** התובע חויב לשלם לעירייה הוצאות משפט בסך 800 ש"ח.