בש"א 180896/07

תקציר

## ניתוח משפטי: החלטת בית משפט השלום בעניין העברת דיון לבית משפט לענייני משפחה **מבוא** החלטה זו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו עוסקת בבקשה להעברת דיון בתביעת לשון הרע שהוגשה על ידי התובע (להלן: "כ' א'") כנגד גיסתו (להלן: "א' כ'") לבית המשפט לענייני משפחה. השופטת אביגיל כהן בחנה את התקיימותם של שני תנאים מצטברים לסמכותו של בית המשפט לענייני משפחה לדון בתובענות אזרחיות: (1) קיום תובענה אזרחית בין בני משפחה, ו-(2) עילת התובענה הינה סכסוך בתוך המשפחה. **ניתוח משפטי – סעיפים עיקריים** **1. הגדרת "בן משפחה" (סעיף 4 להחלטה)** * **הטענה המשפטית:** התובע טען כי הנתבעת, אשתו של אחיו, אינה עונה להגדרת "בן משפחה" על פי סעיף 1(2) לחוק בתי המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995. * **פרשנות בית המשפט:** בית המשפט, באמצעות התייחסות להגדרת "בן משפחה" בסעיף 1(2)(ו) לחוק, אשר כוללת "אחיו ואחיותיו, שלו או של בן זוגו", קובע כי הגדרה זו אינה מצמצמת רק לכיוון אחד. השופטת מצטטת פסיקה (תמ"ש (י-ם) 1317/98 פלוני ואח' נ' אלמונית) המדגישה את הצורך בפרשנות תכליתית, דו-סטרית והוגנת של הגדרות החוק, אשר תמנע אפליה בין בני משפחה. * **החידוש המשפטי/הדגש:** בית המשפט נוקט בפרשנות מרחיבה ומגמתית של הוראות החוק, המבוססת על תכליתו – להבטיח שוויון בגישה לערכאות ו למנוע עיוותי דין. ההבחנה אינה טכנית צרה, אלא מתחשבת ביחסי הקרבה והזיקה המשפחתית בפועל. בכך, בית המשפט מעניק פרשנות התואמת את רוח החוק ואת המציאות החיים, תוך הדגשת יחסי הדדיות ושוויון. **2. הגדרת "סכסוך בתוך המשפחה" (סעיף 5 להחלטה)** * **הטענה המשפטית:** הנתבעת טענה כי עילת התובענה, אשר נבעה מאירועים שהתרחשו בתחנת משטרה בעקבות תלונה שהוגשה כנגד בעלה (אחיו של התובע), מהווה סכסוך משפחתי. התובע, מנגד, בחר שלא להתייחס לטענה זו. * **פרשנות בית המשפט:** בית המשפט קובע כי אין לפרש את המונח "עילה" באופן טכני צר, אלא להבין אותו כמקור או שורש הסכסוך. בהתאם לפסיקה (רע"א 6558/99 חבס ואח' נ' חבס), בוחן בית המשפט האם הסכסוך המשפחתי תרם "תרומה משמעותית" לגיבוש עילת התביעה. * **ניתוח הראיות:** בית המשפט סוקר את טענות הצדדים מכתבי התביעה וההגנה, ומצביע על כך שהסכסוך בין הנתבעת לבעלה (אחיו של התובע) והמעורבות של התובע ובני משפחה נוספים באירועים, לרבות ניסיונות להניא את הנתבעת מהגשת תלונה, מלמדים על כך שהסכסוך המשפחתי הוא הגורם המרכזי והמשמעותי לעילת התביעה. * **החידוש המשפטי/הדגש:** בית המשפט ממחיש את היישום המעשי של מבחן "התרומה המשמעותית" לעילת התביעה. הוא לא מסתפק בקשר שטחי, אלא מעמיק בנסיבות הגשת התביעה, תוך זיהוי השפעתם של היחסים המשפחתיים על היווצרות הסכסוך. הדבר מדגיש את התכלית של בית המשפט לענייני משפחה, שהיא להכיל ולהכריע בסכסוכים הנובעים מליבת היחסים המשפחתיים, גם כאשר הם מתבטאים בפעולות משפטיות או אזרחיות. **3. התוצאה המשפטית (סעיף 6 להחלטה)** * **העברת הדיון:** בית המשפט נעתר לבקשת הנתבעת ומורה על העברת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. * **הוצאות:** התובע חויב בהוצאות הנתבעת. **סיכום והשלכות** החלטה זו מדגישה את הנטייה הפרשנית המרחיבה והתכליתית של בתי המשפט ביחס לסמכות בית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט אינו מסתפק בפרשנות לשונית צרה של החוק, אלא שואף להתאים את יישומו למציאות החיים ולתכליות החוקיות. * **היבט של "בן משפחה":** ההחלטה מרחיבה את הגדרת "בן משפחה" כך שתכלול גם בני זוג של בני משפחה (כגון גיסה), מתוך הבנה של הקשרים המשפחתיים ההדדיים בפועל. * **היבט של "סכסוך משפחתי":** בית המשפט קובע כי גם כאשר עילת התביעה מתבטאת בפורמט אזרחי (לשון הרע), אם מקורו של הסכסוך הוא ביחסים משפחתיים ותרם תרומה משמעותית להיווצרותה של עילת התביעה, הוא ייחשב כסכסוך משפחתי. ההחלטה משקפת גישה פרוצדורלית המבקשת לרכז סכסוכים משפחתיים תחת קורת גג אחת, מתוך הבנה כי שופטים המתמחים בדיני משפחה עשויים להיות בעלי כלים ומומחיות טובים יותר לטיפול בנושאים אלו. בנוסף, היא משקפת את התפיסה כי פסיקה בענייני משפחה צריכה להתחשב בהשלכות הרחבות על התא המשפחתי.