ת"א 10527-04-09

תקציר

בית המשפט מצא כי התובעים, ובפרט התובע מס' 2, לא הביאו ראיות מספיקות להוכחת יריבותם עם הנתבע, בשל סתירות ואי בהירות בעדותו של עד התביעה היחיד, יובל קורהלי. בנוסף, לא הוצגה כל ראיה בדבר התקשרותה הישירה של התובעת מס' 2 עם הנתבעת, ואף לא עלה קורהלי להבהיר את מערך התקשורת בין התובעים לבין אנדראה בוצ'לי. בית המשפט גם היה סקפטי לגבי החלטת התובעים שלא לזמן עדים רלוונטיים, ובפרט את מירב פלצור, שתצהירה הוגש אך לא התייצבה בבית המשפט. משכך, נדחתה תביעתה של התובעת מס' 2. בהתייחסו לטענת התובעת מס' 1 בדבר הפרת זכויות יוצרים, בחן בית המשפט את הדין וקבע כי על פי חוק זכויות היוצרים הישן, הנתבע, כצלם, הוא הבעלים הראשון של זכויות היוצרים בצילומים. בית המשפט קבע, כי אין די בראיות שהציגה התובעת מס' 1 כדי לקבוע כי זכויות היוצרים בצילומים שייכות לה. נמצא כי כל ההתקשרויות בין הצדדים חייבו הסכם בכתב, ומהמסמכים שהציגו התובעים עולה כי זכות היוצרים תעבור עם חתימת הסכם כזה. עם זאת, הנתבע לא חתם על ההסכמים, ומשכך, זכויות היוצרים נותרו אצלו. לפיכך, נדחתה גם הטענה להפרת זכויות יוצרים. כמו כן, דחה בית המשפט את טענת הפרת סימן המסחר של התובעת מס' 1, אשר טענה כי הנתבעת עשתה שימוש בסימני המסחר שלה ללא אישור. טענה זו לא אוששה בראיות להתקשרות כלשהי עם אנדראה בוצ'לי בנוגע לסימני המסחר. לסיכום, דחה בית המשפט את טענות שני התובעים והורה להם לשלם לנתבעת הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 75,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. פסק דין זה ניתן בהעדר הצדדים ומיום 03/09/2012.