ת"א 1031/00

תקציר

בעלי בית במושב שדה יעקב תבעו את חברת הביטוח שלהם לאחר שביתם ניזוק בסערה. הפוליסה המדוברת הייתה פוליסת ביטוח דירה, שלטענת התובעים אמורה לכסות את הנזקים לביתם. המבטחת סירבה לפצות את התובעים בנימוק שהפוליסה אינה מכסה בנייה לקויה או סבסוד קרקע, וכי הנזק לא נגרם כתוצאה מסערה כהגדרתה בפוליסה. המבטחת הוסיפה וטענה כי בבית התובעים היה מצב קיים, כאשר הנזק אירע לאורך השנים עקב בנייה לא נכונה על אדמת חרסית, ולא נגרם כתוצאה מאירוע סערה חד פעמי. מנגד, טענו התובעים כי יש להשתיק את המבטחת מלטעון כי הנזק נגרם בשל בעיות שוטפות, שכן המבטחת לא ביצעה בדיקה יסודית בתחילת הפוליסה. בית המשפט בחן את נטל ההוכחה ומצא כי במקרה זה מוטל על התובעים להוכיח את הנסיבות הספציפיות בהן יחול הכיסוי הביטוחי. השופטת הסכימה עם טענת התובעים כי אכן יש להשתיק את המבטחת מלהציג טענות מסוימות שלא הוזכרו בפוליסה או בסקר הראשוני, אך קבעה כי במקרה זה הנזק נגרם כתוצאה מעידת הבית הלא תקינה, ולא כתוצאה מהסערה. לפיכך, התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם. כמו כן, קבעה השופטת כי פוליסת הביטוח לא נועדה לכסות את כל הסיכונים, וכי בבית התובעים קיים מצב קיים, כאשר הנזק מתרחש לאורך זמן בשל אופי הבנייה וסוג הקרקע. מאחר שההליך הסיבתי של הנזק לא היה מוגבל לתקופת הביטוח בלבד, ולמעשה החל לפני פתיחת הפוליסה, פסק השופט לטובת המבטחת הנתבעת. התובעים חויבו בהוצאות המשפט של הנתבעת, בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ.