ת"צ 34852-10-20

תקציר

השאלה המרכזית במחלוקת זו היא האם הדרישה לדמי השתתפות מתושבי מגדל העמק כדי להשתתף בעלות החלפת גגות האסבסט היא חוקית. בית המשפט קובע כי דרישת הרשות המקומית לכספים אלה אינה חוקית משום שאין לה סמכות לכך. אין חוק עזר רלוונטי שיאפשר לעירייה לגבות אגרות אלה, והדרישה לתשלום לא הייתה וולונטרית אלא חובה, ולכן היוותה מס ולא מחיר שירות. יתר על כן, רכיב התמורה אינו חל כאן, שכן התושבים נדרשו להפריש רק אחוז קטן מהעלות הכוללת, דבר המצביע על כך שהתשלום אינו עבור שירות אלא עבור סבסוד. בית המשפט מתייחס גם לתנאים לאישור התובענה הייצוגית, וטוען כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת ביותר לפתרון הסכסוך, וכי הקבוצה הומוגנית למרות שחלק מהדיירים חותמים על טופסי הסכמה או מיוצגים על ידי עורכי הדין של המבקש בהליכים אחרים. המבקש נדרש להגיש הודעה על אישור התובענה הייצוגית, והמשיב נדרש להגיש כתב הגנה ולכסות את הוצאות המבקש עד כה.