ע"א 635/74

תקציר

פסק הדין מתייחס לתביעת פיצויים בעקבות תאונה בה נפגע התובע, בעל מכולת בחיפה, מנפילת שלט הפרסום של הנתבע, שהוצב מעל חנותו. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה, בקובעו כי השלט נפל עקב התקנה רשלנית של קבלן עצמאי, שהנתבע לא היה אחראי לה. עם זאת, בית המשפט העליון פסק לטובת התובע וקיבל את הערעור. בית המשפט העליון קבע כי הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" חל במקרה זה, ומטיל את נטל ההוכחה על הנתבע להוכיח כי האירוע לא נבע מרשלנותו. בית המשפט טען כי הנתבעת לא מילאה חובה זו, שכן לא הוכיחה כי השלט אינו דורש השגחה או תחזוקה, או כי חוסר הטיפול בו אינו מהווה סכנת נפילה. כמו כן, בית המשפט אישר את עקרון החובה הבלתי ניתנת להעברה, והדגיש כי אדם היוצר סיכון לציבור ברשות הרבים חייב לשאת באחריות למניעת נזק, גם אם עשה זאת באמצעות צד שלישי. חובה זו רלוונטית במיוחד לשילוט מעל המרחב הציבורי העלול לסכן את העוברים והשבים. פסק הדין מתח ביקורת על טענת בית המשפט המחוזי כי על התובע, כבעל החנות, מוטלת החובה לבדוק את השלט. בית המשפט העליון קבע כי האחריות לתחזוקת השלט ובדיקתו מוטלת על הנתבע, בעליו. כתוצאה מכך, נפסקו לתובע 3,282 ל"י כפיצוי, בצירוף ריבית והוצאות משפט. סכום זה היה אמור להיות מנוכה מהסכום שקיבל התובע מהמוסד לביטוח לאומי בגין הפגיעה.