ת"א 1669/05

תקציר

הנתבעים ברע"א 18977/09, שהם יורשיו של מר נתן שוקרי ז"ל, מבקשים לדחות את תביעת התובע לתשלום פיצויים בסך 2,652,873 ₪. הטענה נובעת ממצג שווא לכאורה בנוגע לרישיונות העסק של נכס מושכר. התובעת, שהפעילה במקום מסעדה, טוענת כי הנתבעים הטעו אותם לגבי מצב הרישיונות. הנתבעים טוענים כי יש לדחות את התביעה בשל פסק דין קודם בת"א 1638/06 בפני בית משפט השלום ברחובות. לטענתם, התביעה הנוכחית מבוססת על אותה מערכת עובדות ועל אותן עילות תביעה כמו הקודמת וכי חל עקרון ההשתק. פסק הדין הקודם, שניתן על ידי השופטת ריקי שמולביץ, פסק לטובת הנתבעים, וקבע כי הם לא הציגו מצג שווא של העובדות וכי בעלי המניות של התובעת לא הוכיחו את טענותיהם. ישנם כמה הבדלים בין הצדדים המעורבים בשני המקרים. עם זאת, קיימת גם חפיפה במערכת היחסים המשפטית בין התובעת לבין בעלי מניותיה, שהם הנתבעים בתיק הנוכחי. פסק הדין הקודם, שהתבסס על ממצאים עובדתיים, קבע כי הנתבעים לא הציגו מצגי שווא וכי טענות בעלי המניות נעדרות ראיות. ממצאים אלה חופפים לטענה הנוכחית, ויוצרים מצב שבו אותם נושאים נידונים פעמיים. על בסיס זה מבקשים הנתבעים דחייה. אני מסכים עם הנתבעים כי קיימת זהות מספקת בין שני ההליכים, הן מבחינה עובדתית והן מבחינה משפטית, כדי להצדיק את החלת עקרון השתק החברה. הממצאים בפסק הדין הקודם, שהיו חיוביים וסופיים, רלוונטיים להליך הנוכחי. אשר על כן, אני נעתר לבקשה ודוחה על הסף את תביעת התובע כנגד הנתבעים מחמת מעשה של בית המשפט. התובע חויב לשלם לנתבעים הוצאות בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ. התובעת מתבקשת לציין בתוך 20 יום האם ברצונה לתבוע את יתר הצדדים (עיריית רחובות וחברת ביטוח) ואני מציע לדחות תביעה זו ללא הוצאות.