ע"א 5016-02-09

תקציר

המערערת והמשיב היו צד לחוזה רכישת נכס, במסגרתו נדרש לכאורה הרוכש המשיב להעביר תשלומים בגין הדירה לחשבון ליווי בנקאי, כאמור בסעיף 6.1.1 לחוזה. המשיבה טענה כי היעדר נספחים מסוימים לחוזה, והאופי המטעה של הוראות החוזה, הביאו אותה למסקנה כי היא אינה מחויבת להפקיד תשלומים לחשבון הליווי. זאת ועוד, טענה המשיבה כי הבנק המערער לא העמיד בפניה ערבויות כנדרש בחוק, והפסיק את הפיקוח על הפרויקט למעלה משנה לפני רכישת הדירה. הבנק טען כי המשיב אשם בכך שלא מנע נזק, וניסה לערער על ממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא. ערכאת הערעור דחתה את הערעור, וקבעה כי חוסר מודעותה של המשיבה לחובתה לשלם לחשבון הליווי היה סביר בהתחשב בנסיבות. כן צוינו התנהלותו הרשלנית של הבנק, היעדר פיקוח ואי יידוע המשיבה בדבר חובותיה. פסק הדין קיבל את עמדת המשיב ודחה את התביעה לאכיפת סעיף 6.1.1, ופסק למשיב 15,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.