ת"א 32477-03-12

תקציר

זהו סיכום תביעה אזרחית שבה תבע התובע, אדריכל במקצועו, לקבל את חלקו הנטען ב-25% ברווח מעסקת נדל"ן. המחלוקת התגלעה בין התובע לבין שני נתבעים: הנתבע הראשון שתיווך בעסקה והנתבע השני שהיה אחראי על מימון העסקה והיה גם הבעלים של שתי חברות המעורבות בתיק. לטענת התובע, הוא הסכים עם הנתבע הראשון לחלק שווה בשווה את הרווח מעסקת מקרקעין הכוללת רכישת חלקת קרקע, ייזום פרויקט בנייה עליה ומכירת הנכס. התובע טען כי בהמשך צירף הנתבע הראשון את הנתבע השני כשותף של 50% בעסקה. עם זאת, הנתבע השני הפר לכאורה את ההסכם ויחד עם הנתבע הראשון, רימה ונישל את התובע מחלקו בעסקה. הנתבעים טענו כי התובע מעולם לא היה צד למו"מ או להסכמים וכי כל הבנה עם התובע הייתה רק בינו לבין הנתבע הראשון. זאת ועוד, התובע לא תרם את חלקו במימון רכישת הקרקע ולכן איבד את זכויותיו במיזם המשותף. בית המשפט בחן את חומר הראיות ומצא כי בעוד שבתחילה התובע היה חלק מהעסקה, הוא הפר את התחייבותו בכך שלא סיפק את חלקו במימון. הפרה זו שינתה את הבסיס להסכם המקורי והפכה אותו לבטל. בית המשפט קבע כי חובת התובע לממן את חלקו שזורה ומקבילה לחובת הנתבעים למלא את חלקם. מאחר שהתובע לא מילא את חלקו, הייתה לנתבעים הזכות לבטל את הסכם המיזם המשותף, וכך עשו. בנוסף, ציין בית המשפט כי התובע לא נקט כל פעולה למימוש זכויותיו או תרומתו לעסקה לאחר שקיבל תשובה מעורך דינם של המוכרים ממנה משתמע כי התובע אינו נחשב צד לעסקה. התנהלותו של התובע לאורך כל ההליך הצביעה על כך שהוא זנח את העסקה. באשר לתביעת התובע לחלק ברווחים, קבע בית המשפט כי התובע לא הוכיח את זכאותו, שכן הוא לא תרם לקידום הפרויקט ולא נשא בסיכון כלשהו. בית המשפט קיבל את גרסת הנתבעים לפיה התובע הפר את ההסכם המקורי ולא היה מעורב במו"מ או בעסקה. לסיכום, דחה בית המשפט את תביעת התובע וקבע כי הוא אינו זכאי לחלק מהרווחים מעסקת הנדל"ן. עם זאת, בהתחשב במורכבות הפרוצדורלית ובמצבם הנוכחי של הנתבעים, החליט בית המשפט שלא להוציא צו להוצאות.