ברע"פ 75388-08-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף בעברית, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי - בקשת רשות ערעור על החלטת מעצר** **1. מבוא** ההחלטה הנדונה עוסקת בבקשת רשות ערעור (רע"פ) שהוגשה לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר דחה ערר על החלטת בית משפט השלום. ערר זה נגע להחלטת בית משפט השלום להאריך את מעצרו של המבקש, יגאל אביטן, בחשד להפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. **2. השתלשלות העובדות וההליכים** * **מעצר המבקש:** המבקש נעצר בתאריך 27.8.2025 בחשד להפרת הוראה חוקית. ההפרה נטענה כהתרחקות ממכשיר ניטור ואי-מענה לשיחות טלפון, בניגוד לצו הגנה בתנאי פיקוח טכנולוגי שניתן בעניינו על ידי בית משפט לענייני משפחה. * **החלטת בית משפט השלום:** בית משפט השלום הורה על הארכת מעצרו של המבקש עד לתאריך 31.8.2025. נימוקי ההחלטה כללו: * הפרות נוספות, דומות באופיין, שבוצעו בעבר, המעידות על חוסר מהימנותו של המבקש ("לא ניתן לסמוך על [המבקש]"). * קיומו של צו מעצר נוסף שהוצא בעניינו של המבקש בתיק אחר (מ"י 21000-08-25) מיום 21.8.2025, המחייב את המשך מעצרו ממילא. * **החלטת בית המשפט המחוזי:** בית המשפט המחוזי דחה את ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום. * **בקשת רשות הערעור:** המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. **3. עיקר ההחלטה ונימוקיה (מפי כבוד המשנה לנשיא נעם סולברג)** כבוד המשנה לנשיא דחה את בקשת רשות הערעור. נימוקיו המרכזיים הם: * **מעמדה של בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי":** נקבע כי בית המשפט העליון אינו נוהג להתערב בהחלטות בענייני מעצרים ב"גלגול שלישי" (כלומר, בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדן בערעור על בית משפט השלום), אלא אם כן מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או קיימות נסיבות חריגות ומיוחדות. * **היעדר שאלה משפטית עקרונית:** על אף ניסיונו של המבקש לשוות נופך עקרוני לטענותיו, קבע בית המשפט כי השאלות שהועלו, הנוגעות לאופי ההפרה הספציפית שביצע, אינן עולות כדי שאלה משפטית עקרונית המצדיקה מתן רשות לערור. * **התמקדות בנסיבות הקונקרטיות:** ההחלטות הקודמות של בית משפט השלום והמחוזי התבססו על הערכת מכלול הנסיבות הקונקרטיות של המבקש. נקבע כי הארכת מעצרו בארבעה ימים נוספים, לאור ההפרות הקודמות והמסוכנות הגבוהה שנשקפה ממנו, היא החלטה המתייחסת לנסיבותיו הספציפיות של המבקש, ולא שאלה עקרונית. * **אי-עמידה ברף הכניסה ל"גלגול שלישי":** משלא עלתה שאלה משפטית עקרונית ולא נסיבות חריגות, המבקש לא עמד ברף הכניסה הגבוה הנדרש לבחינת בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני מעצרים. **4. עקרונות משפטיים וחידושים** * **עקרון "גלגול שלישי" בדיני מעצרים:** ההחלטה מדגימה ומיישמת את העיקרון לפיו בית המשפט העליון נוקט במשנה זהירות רבה בהתערבותו בהליכי מעצר בערכאה שלישית. תכלית עיקרון זה היא למנוע עומס יתר על בית המשפט העליון ולהבטיח שמשאביו יושקעו בשאלות בעלות חשיבות ציבורית או משפטית רחבה. ההחלטה מבהירה כי על מנת שבית המשפט העליון יתערב, לא די בטענות על טעות בהחלטת הערכאות הקודמות, אלא יש להצביע על עניין עקרוני או חריג. * **הבחנה בין סוגיות עקרוניות לסוגיות עובדתיות/קונקרטיות:** ההחלטה מחדדת את ההבחנה בין סוגיות משפטיות שעולות כדי שאלה עקרונית, לבין כאלו הנוגעות ליישום הדין על נסיבותיו הקונקרטיות של מקרה מסוים. הדגש מושם על כך שדיני מעצרים, אף שהם נוגעים לחירות הפרט, נבחנים בערכאות השונות לאור מכלול נסיבותיו של החשוד/נאשם, ורק חריגה משמעותית או שאלה פורצת דרך תצדיק התערבות ערכאה עליונה ב"גלגול שלישי". * **המשקל הניתן להפרות עבר ולמסוכנות:** ההחלטה מאשררת את גישתן של הערכאות הקודמות, אשר מתחשבות בהיסטוריית הפרות של תנאי פיקוח (כפי שמשתקף בהחלטת בית משפט השלום לגבי "הפרות נוספות" ו"לא ניתן לסמוך על [המבקש]") לצד המסוכנות הנשקפת מהחשוד, כבסיס להארכת מעצר. זהו רכיב מהותי בהערכת הצורך במעצר ובמידת האיזון הנדרשת בין שיקולי החקירה/הרתעה לבין זכויות הנחקר. * **הגבלת השימוש בפיקוח טכנולוגי:** אף שהפרשה סובבת סביב הפרת צו המכיל פיקוח טכנולוגי, ההחלטה עצמה אינה מתייחסת באופן ישיר לעקרונות חדשים הנוגעים לפיקוח טכנולוגי, אלא לתוצאה של הפרתו. עם זאת, היא מדגימה את חומרת ההשלכות האפשריות של הפרת תנאי פיקוח, כגון הארכת מעצר. **5. סיכום** בקשת רשות הערעור נדחתה מכיוון שהמבקש לא הצליח להצביע על שאלה משפטית עקרונית או נסיבות חריגות המצדיקות התערבות של בית המשפט העליון בהחלטות הערכאות הקודמות בענייני מעצר ב"גלגול שלישי". ההחלטה הדגישה את חשיבות הניתוח הקונקרטי של נסיבות המקרה ואת המשקל הניתן להיסטוריית הפרות ולמסוכנות, כבסיס להחלטות מעצר.