תל"א 9270-10-12

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לבקשה לביטול חלקי של פסק בוררות משלים. המבקש, שהיה הנתבע בהליך הבוררות, טען כי לבורר אין סמכות לפסוק בעניין פסק הבוררות, וביקש מבית המשפט לבטלו לפי סעיפים 24(3) ו-21 לחוק הבוררות. המשיבים, לעומת זאת, טענו כי חוק הבוררות אינו מאפשר לבית המשפט לבטל החלטת ביניים של בורר. בית המשפט בחן את הטענות והסכים עם המשיבים כי יש לדחות את הבקשה במלואה. בית המשפט קבע כי יש לראות בפסק הבוררות הנדון, על אף כותרתו, החלטה אחרת, ולא פסק ביניים, ועל כן לא ניתן לבקש את ביטולו לפי סעיף 24 לחוק הבוררות. פסק הבוררות קבע את עקרון הפיצוי אך לא את גובהו המדויק, והשאיר אותו להכרעה נוספת של הבורר קמא. בנוסף, המבקש לא העלה כל טענה של חוסר סמכות בפני הבורר, והבקשה לביטול פסק הבוררות הוגשה לאחר מתן פסק הבוררות, דבר המבדיל אותה ממקרים בהם בית המשפט התיר בקשה למניעת בוררות ללא סמכות. זאת ועוד, נדחתה גם בקשתה של המבקשת לראות בבקשת הביטול תמריץ למתן פסק דין הצהרתי, שכן הבקשה הוגשה כבקשת ביניים במסגרת תיק אזרחי קיים, וממילא לא תיתן כל טובת הנאה בנסיבות המקרה. לבסוף חויב המבקש לשלם למשיבים הוצאות בסך של 10,000 ₪.