בר"ע 53960-09-11

תקציר

פסק הדין מתייחס לערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בתביעת נפגעי עבודה של מבקש. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש, והביא את המבקש לבקש רשות ערעור על דחייה זו. עיקר המחלוקת נסובה סביב פרשנות דרישת פסק דין קודם כי הוועדה תכלול מומחה לעמוד שדרה או תתייעץ עמו, בעניינו של המבקש. המבקש טען כי הוועדה לא עמדה בדרישה זו, בעוד המשיב טען כי חבר הוועדה, ד"ר דוד, היה מומחה דיו. בית המשפט הסכים עם המשיב וציין כי ד"ר דוד, מנתח אורתופדי העובד ביחידת עמוד שדרה, עמד בתנאי הכשירות הנדרשים, במיוחד בהתחשב בכך שאין התמחות רשמית בעמוד השדרה על פי תקנות הרופאים. יתר על כן, בית המשפט מצא כי הוועדה התייחסה כראוי לחוות דעתו של ד"ר וולן, מנתח אורתופדי נוסף המתמחה בניתוחי עמוד שדרה, שממצאיו היו שונים באופן משמעותי מאלה שהוצגו על ידי המבקש. בית המשפט גם אישר את קביעת הוועדה כי מצב גבו של המבקש לא נגרם כתוצאה מהתאונה הנדונה, אלא כתוצאה ממחלה ניוונית קיימת. גם טענות המבקש בדבר סתירות בממצאי הוועדה וניכוי תנאי קודם נדחו, שכן בית המשפט לא מצא טעויות בקביעותיה הרפואיות של הוועדה. בסופו של דבר נדחה הערעור, והחלטת בית המשפט המחוזי נותרה בעינה, ללא צו להוצאות.