ת"א 78759-01-23

תקציר

לבית המשפט סמכות רחבה לדחות תביעה מטעמים שונים, לרבות מעשה בית המשפט ותקופת ההתיישנות. הפסיקה והתקנות מחייבות את התובעים לכלול את כל הסעדים הנובעים מעילת תביעה אחת בתביעה אחת. התובעים במקרה זה לא עשו כן, שכן הגישו תביעה קודמת נגד נתבעים שונים על בסיס אותו הסכם מכר. הם גם לא הצליחו לקבל אישור לפצל את הסעדים שלהם בתביעה הקודמת. לפיכך, את התביעה הנוכחית, שהוגשה נגד המינהל, היה צריך לאחד לתביעה הקודמת. יתר על כן, בית המשפט הדגיש את סופיות ההליכים המשפטיים ואת ההימנעות מהתדיינות חוזרת, ולכן דוקטרינת הפעולה של בית המשפט היא חיונית. לתובעים היה את יומם בבית המשפט עם התביעה הקודמת, שכללה גם הסדר גישור שפיצה אותם על חלק מהנזקים הנתבעים בתובענה הנוכחית. מכאן, שטענה זו מהווה הליך כפול. לבסוף, ציין בית המשפט כי כתב התביעה הנוכחי של התובעים מכיל טענות עובדתיות סותרות בנושאים מהותיים, דבר אסור. מטעמים אלה החליט בית המשפט לדחות את התביעה על הסף, מבלי לדון כלל בבקשת הדחייה של הנתבע או בהודעה לצד שלישי. התובעים חויבו לשאת בהוצאות הבקשה ובשכר טרחת עורך הדין של הצדדים השלישיים, בחלקים שווים בין התובעים לנתבע.