ת"צ 67953-06-17

תקציר

בבקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית (ת"צ 67953-06-17 שני נ' אייר פרנס ואח') נדונה סוגיית השבת מיסי נמל עבור כרטיסי טיסה שלא מומשו. בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט אבי סתיו) נדרש להכריע בשאלות הנוגעות לראויותו, הוגנותו וסבירותו של הסדר הפשרה המוצע, תוך התייחסות להתנגדות היועצת המשפטית לממשלה. **עיקרי הסדר הפשרה:** 1. **הקבוצה:** כל מי ששילם עבור מיסי נמל בכרטיס טיסה שלא מומש, והחברה לא נדרשה לשלם את המס לגורם הרלוונטי. ההסדר חל על רכישות שבוצעו החל משבע שנים לפני הגשת התביעה ועד סוף שנת 2020. 2. **סכום הפיצוי:** המשיבות (אייר פרנס ואיסתא) התחייבו לפצות את הקבוצה בסכום של 412,000 אירו, המהווה 60% מהסכום הנומינלי של מיסי הנמל שלא הושבו בתקופה הרלוונטית. 3. **חלוקת הפיצוי:** מלוא סכום הפיצוי יועבר לקרן לניהול ולחלוקת כספים, בשל הקושי בזיהוי חברי הקבוצה והסכום הנמוך לכאורה לכל חבר קבוצה. 4. **הסדרה עתידית:** אייר פרנס התחייבה לשפר את יידוע הלקוחות בנוגע לזכאותם להשבה, באמצעות הכללת הודעה מתאימה במייל התזכורת לפני הטיסה, וכן לשלוח הודעה לסוכני נסיעות. איסתא התחייבה לחדד את נהליה בנוגע ליידוע הנוסעים. 5. **גמול ושכר טרחה:** הצדדים המליצו על גמול למבקש בסך 15,000 אירו ושכר טרחה לבאי כוחו בסך 150,000 אירו (סה"כ 165,000 אירו, כ-40% מסכום הפשרה). **התנגדות היועצת המשפטית לממשלה:** היועצת המשפטית לממשלה התנגדה למספר היבטים בהסדר: * **העברת הפיצוי לקרן:** לטענתה, יש לבצע השבה פרטנית לחברי הקבוצה תחילה, ורק סכומים שלא ניתן לאתר את בעליהם יועברו לקרן. * **הסדרה עתידית:** לטענתה, לא די ביידוע הקיים, ויש לבצע השבה יזומה או לכל הפחות ליידע את הלקוחות על זכותם לבקש השבה בדיעבד. * **גמול ושכר טרחה:** סכומים אלו אינם הולמים את הנחיות הפסיקה. **ניתוח בית המשפט:** בית המשפט בחן את הסדר הפשרה על פי אמות המידה הקבועות בחוק תובענות ייצוגיות, ובהתאם לפסיקה הרלוונטית, לרבות פסקי הדין "עניין אל-על", "עניין גורשומוב", "עניין אברזון", "עניין שולץ" ו"עניין סופרגז". 1. **ראויותו, הוגנותו וסבירותו של הסדר הפשרה:** * **הפיצוי הכולל:** בית המשפט העריך את הסיכויים והסיכונים הכרוכים בהמשך ההליך. הוא ציין את עמדת בית המשפט בעניין אל-על, לפיה ישנה אפשרות סבירה לקבלת התביעה, גם אם לא הופרה חובת יידוע. עם זאת, בית המשפט הפנה גם לפסקי הדין "עניין גורשומוב" ו"עניין אברזון", בהם הועלתה עמדה שונה בנוגע לחובת ההשבה של מיסי חו"ל, בהם הדין הזר עשוי להיות רלוונטי. לאור העובדה שכ-80% מהסכום המדובר הינו בגין מיסי חו"ל, בית המשפט סבר ששיעור ההשבה המוסכם (60% מהסכום הנומינלי, שעשוי לגדול לכ-461,000 אירו לאחר התאמות) מהווה איזון סביר בין הסיכונים (דחיית חלק ניכר מהתביעה) והסיכויים (קבלת התביעה כולה). 2. **היעדר השבה פרטנית לחברי הקבוצה:** * **התנגדות היועצת:** בית המשפט קיבל את התנגדות היועצת המשפטית לממשלה. הוא הדגיש כי על פי החוק והפסיקה, יש להעדיף השבה פרטנית לחברי הקבוצה, ורק ככל שהדבר אינו מעשי, יש לפנות לסעד לטובת הציבור (כגון העברה לקרן). * **נימוקי בית המשפט:** בית המשפט קבע כי טענות אייר פרנס בנוגע לחוסר יכולת לבצע השבה פרטנית אינן מבוססות דיו, במיוחד ביחס לתקופה שלאחר 2017. הוא ציין כי טענות אלו לא נתמכו בתצהירים ובפירוט מספק. בית המשפט סבר שגם אם לא ניתן לחייב את אייר פרנס לפנות יזומה לחברי הקבוצה, יש לאפשר להם לפנות ולקבל השבה, ולפרסם זאת כראוי. מכיוון שהצדדים לא הסכימו למתווה השבה פרטנית, בית המשפט קבע כי ללא הסכמה כזו, הבקשה לאישור הסדר הפשרה תידחה. 3. **הסדרה עתידית:** * **התנגדות היועצת:** היועצת דרשה יידוע בדיעבד או השבה יזומה. * **עמדת בית המשפט:** בית המשפט סבר כי שאלת חובת היידוע בדיעבד היא מורכבת וטרם הוכרעה בפסיקה. לאור העובדה שהסדרה עתידית אינה יוצרת מעשה בית דין, בית המשפט דחה את התנגדות היועצת בנושא זה, אך הבהיר כי אין בכך משום קביעה שאין צורך ביידוע כזה. 4. **גמול ושכר טרחה:** * **התנגדות היועצת:** טענה כי הסכום המבוקש (כ-40% מסכום הפשרה) חורג מהתקרה המקסימלית הקבועה בפסיקה (25% על פי עניין רייכרט). * **עמדת בית המשפט:** בית המשפט קיבל את טענות היועצת. הוא קבע כי על פי ההלכה הפסוקה, התקרה היא 25% מסכום הסעד שנפסק לטובת הקבוצה (שיטת נטו). בית המשפט פסל את טענות הצדדים כי יש להתחשב בהשקעה הרבה או בהסדרה העתידית לצורך חריגה מהתקרה. * **החלטה:** בית המשפט פסק גמול ושכר טרחה בסך 116,000 אירו (25% מהסכום שייפסק לקבוצה, 461,000 אירו), כאשר 90% מהסכום יועבר כשכר טרחה ו-10% כגמול. ההפרש בין הסכום המבוקש (165,000 אירו) לסכום שנפסק (116,000 אירו) יועבר לטובת חברי הקבוצה. **סוף דבר:** בית המשפט אישר את הסדר הפשרה, **אך בתנאי** שיושג הסכם בין הצדדים לגבי קביעת מתווה השבה פרטנית לחברי הקבוצה, אשר יאושר על ידו. ללא הסכמה זו, ההסדר יידחה. בנוסף, בית המשפט הפחית את סכום הגמול ושכר הטרחה, והורה על העברת ההפרש לטובת הקבוצה.