ב"ש 9067/06

תקציר

פסק הדין דוחה את הבקשה לחייב שופט אחר לבחון את הראיות החסויות שהוצגו בתיק. החוק הישראלי הקיים קובע כי אותו שופט הדן בתיק העיקרי צריך לדון גם בבקשה לגילוי ראיה שהוטל עליה חיסיון לשם הגנה על האינטרס הציבורי. זאת, בהתאם לסעיפים 44-46 לפקודת הראיות ולתקנות גילוי ראיות. בית המשפט מכיר בכך שעדיף היה אילו משימה זו הייתה מוטלת על שופט אחר; עם זאת, החקיקה הישראלית הנוכחית אינה מאפשרת שינוי כזה. השופט הדן בתיק נמצא בעמדה הטובה ביותר להכריע בבקשה להסרת החיסיון ביעילות ובצדק. הם מכירים את פרטי המקרה ויכולים לבחון את הראיות המבוקשות על רקע כל שאר החומרים שהוצגו. יתר על כן, השופט יכול להבחין בין ראיות קבילות לראיות בלתי קבילות, ואלה האחרונות לא ישפיעו על שיקול דעתו. עוד מציין בית המשפט כי חששו של המבקש כי השופט עלול להיחשף לעסקאות נוספות שביצעו הנאשמים אינו מבוסס, שכן בית המשפט יכול להתעלם מכל חומר שאינו קשור לאישומים. אין בפסק דין זה כדי למנוע מהשופט היושב בדין, השופט בן עמי, למנות הרכב נוסף שידון בבקשותיו הנוכחיות או העתידיות של המבקש להסרת החיסיון.