ע"א 84/80

תקציר

במקרה מורכב זה, התייחס בית המשפט העליון לערעורים הנוגעים למעשיו של עורך דין בשם כמאל, אשר החזיק בייפוי כוח בלתי חוזר לניהול העברת בית מגב' מטוסיאן, ותחת זאת רשם אותו על שמו לפני שמכר חלקים ממנו לצד שלישי, צבי סנדרוב ושות' בע"מ. בית המשפט התמקד תחילה בשאלה האם קיימים יחסי שליחות בין כמאל לבין ד"ר נדים, שטען כי כמאל פעל כסוכנו. נקבע כי מערכת יחסים כזו אכן קיימת, וכמאל החזיק בנכס כנאמן עבור נדים. בית המשפט דחה את טענתו של כמאל כי השיהוי הנרחב במתן פסק הדין פוסל אותה, ושמר על קביעתו של בית המשפט המחוזי כי על כמאל להעביר את הנכס לנדים. בעניין צבי סנדרוב ושות' בע"מ, אשר טענה לזכויות בחלק מהנכס שנרכש מכמאל, קבע בית המשפט כי העסקה לא נרשמה בטאבו, ובכך העניק קדימות לזכות הקודמת של נדים. בית המשפט בחן גם טענות לאי חוקיות, בפרט בנוגע לעסקאות ללא רישוי נכון ובמטבע חוץ, והגיע למסקנה כי פעולות אלה היו חריגות של כמאל מהמנדט שלו ולא פעולות שאושרו על ידי נדים. בסופו של דבר אישר בית המשפט את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אך שינה מעט את ההחלטה בנוגע לעסקה הפיננסית המעורבת, והורה לנדים להשיב לכמאל את הסכום שהוציא במקור על הנכס, מותאם לריבית ולהצמדה ממועד הגשת התביעה. פסק הדין הדגיש את העקרונות המשפטיים של שליחות, אמון, עשיית עושר ולא במשפט והצורך בהקפדה על פרוטוקולים נאותים של עסקאות מקרקעין.