ס"ע 49171-03-12

תקציר

השופט קבע כי אין ראיות להטיה או להיעדר משוא פנים בניהול המשפט. הבקשה, שביקשה לפסול את השופט בשל משוא פנים לכאורה, נמצאה מבוססת על טענות שווא. השופט פירט כל טענה והסביר מדוע היא אינה מדויקת עובדתית. כך למשל, לשופט לא הייתה היכרות מוקדמת עם בתו של הנתבע, בניגוד לטענת התובעת. האווירה במהלך הדיון המקדמי ביום 10.12.2012, כפי שתוארה על ידי התובע, הייתה גם היא לא מדויקת על פי גרסת השופטת, אשר נתמכה בפרוטוקול הדיון. השופט גם הכחיש שאיים על בא כוחו של התובע לאורך כל הדיון. לגבי בתה של התובעת ציינה השופטת כי לא ידוע להם על תלונה כלשהי שהוגשה על ידה בעקבות פסיקה קודמת, וגם השיחה שתיארה הבת בתצהירה לא התקיימה. מאחר שהבקשה התבססה על עובדות לא מדויקות אלה, החליטה השופטת כי ניתן לדחותה. עם זאת, השופטת התייחסה גם לגופה של הבקשה ולא מצאה עילה לפסול. השופט הדגיש את חזקת המקצועיות והיושרה בקרב השופטים ואת הציפייה מהצדדים לבסס את טענותיהם על ראיות עובדתיות. מאחר שלא היה בסיס עובדתי לסתור חזקות אלה, נדחתה בקשת הפסילה. בנוסף, הבקשה להקפאת הליכים נדחתה גם בשל היעדר טעמים מיוחדים ומשום שהתובע לא הודיע רשמית לבית המשפט על כוונתו לערער על ההחלטה. פסק הדין נחתם בכך שהבקשה תידחה ללא דיון נוסף, והעניין יוכל להתנהל ללא חשש ממשי למשוא פנים.