ע"א 2300/20

תקציר

עקרונות משפטיים וחידושים בפסילת שופטים: - **סטנדרט לפסילת שופט:** העיקרון המשפטי המרכזי המסדיר פסילת שופט הוא שחייבות להתקיים נסיבות המקימות *"חשש אמיתי לחוסר משוא פנים". * אמת מידה זו מעוגנת בדרישה העקרונית של היעדר משוא פנים שיפוטי, כפי שהודגש בע"א 8518/19 פז נ' סטרלינג מוצרי חשמל בע"מ, שם הבהיר בית המשפט כי אין די בחשדנות גרידא או בחששות כלליים. ההערכה מסתמכת על השאלה אם אדם סביר, הבקיא בכל העובדות הרלוונטיות, יחשוש משוא פנים או חוסר משוא פנים. - **שיקולים זמניים ופרוצדורליים:** העיתוי של בקשת הפסילה הוא קריטי. בית המשפט במקרה זה ציין כי העלאת בקשת הפסילה שלושה ימים לאחר דחיית בקשה קשורה ובהמשך ההליך עלולה לערער את הלגיטימיות שלה. העיכוב של כתשעה חודשים מהגשת הבקשה הראשונית ולמעלה משנה מהחלטות קודמות קשורות מפחית עוד יותר את הסבירות שהבקשה מבוססת על חששות אמיתיים, ועולה בקנה אחד עם העיקרון שיש להגיש בקשות פסילה באופן מיידי כאשר מתעוררת עילה. - **רלוונטיות ומהותיות של העילות הנטענות:** בית המשפט הדגיש את החשיבות של קביעת *קשר מהותי* בין חוסר משוא פנים של השופט לבין הנסיבות הנטענות. בהקשר זה טען המשיב כי המחלוקת לכאורה בה מעורב רו"ח זילברשטיין מנותקת עובדתית מהמקרה הנדון, ולכן חסרת רלוונטיות. בית המשפט קבע כי פסקי דין או סכסוכים שאינם קשורים למקרה אינם יוצרים באופן אוטומטי "חשש אמיתי להטיה", אלא אם כן הם קשורים ישירות לניטרליות של השופט. - **תקדים בנושא פסילות קודמות והופעת צדק:** המערער ניסה למנף בקשת פסילה קודמת ואת האופי המקדמי של ההליך כדי לטעון לפסילה. בית המשפט הכיר בכך שפסילות קודמות, במיוחד הקשורות להליכים שונים, אינן משפיעות בהכרח על היעדר משוא פנים במקרה הנוכחי. הוא אישר מחדש כי הקריטריון של *מראית עין של צדק* אינו גובר על הצורך בקשר קונקרטי לחששות של חוסר משוא פנים, ואישר את העיקרון כי מראית עין בלבד ללא בסיס עובדתי אינה מספיקה. - **סטנדרט משפטי לערעור:** בית המשפט לערעורים בחן את התיעוד דרך עדשת הסטנדרטים המשפטיים שנקבעו, והדגיש כי ביקורת הערעור על בקשות פסילת שופטים מוגבלת להערכה אם ההחלטה המקורית התבססה על *"סטנדרט סביר ואובייקטיבי"* והאם היה *"יישום שגוי של עקרונות משפטיים". * בית המשפט אישר מחדש כי אלא אם ההחלטה אינה רציונלית או מבוססת על הבנה לא נכונה של החוק, יש לדחות את הערעור. - **חידושים משפטיים או היבטים בולטים:** מקרה זה חוזר ומחזק את הסף של *"חשש אמיתי מהטיה"* כקריטריון המרכזי, ומדגיש את החשיבות של *עמידה בזמנים* ו*רלוונטיות* של עילות לפסילה. הוא גם מבהיר כי מחלוקות המנותקות מעובדות המקרה או מהאינטרסים הישירים של השופט אינן מצדיקות פסילה, ועולות בקנה אחד עם הדוקטרינה המשפטית הקיימת, אך מאושרות כאן מחדש באמצעות עמדת ערעור ברורה. לסיכום, התיק דבק ומאחד עקרונות משפטיים מרכזיים בנוגע לחוסר משוא פנים שיפוטי - במיוחד הצורך בעילה קונקרטית, רלוונטית ובזמן לפסילת שופטים - ומדגיש כי החלטות שיפוטיות בבקשות כאלה צריכות להיות מעוגנות בסטנדרטים רציונליים ואובייקטיביים כדי להבטיח את שלמות ההליכים השיפוטיים.