רע"א 30935-08-25

תקציר

בבקשה זו (רע"א 30935-08-25) נדונה בקשתה של המבקשת, ליז בוקרה, לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. ההחלטה ניתנה על ידי הרשמת מורן יהב בבית המשפט העליון. **עיקרי הבקשה והתגובות:** * **המבקשת:** טענה כי מצבה הכלכלי אינו משופר ותמכה את בקשתה במסמכים. * **המשיב 3 (הנאמן):** התנגד לבקשה לפטור מהפקדת ערובה, ומשאיר את ההחלטה בבקשה לפטור מאגרה לשיקול דעת בית המשפט. הנאמן טען כי סיכויי הערעור נמוכים, לא הוכח קושי כלכלי אמיתי, וכי המבקשת מנסה לסכל מימוש נכס. * **יתר המשיבים:** לא הגיבו לבקשה. **המסגרת המשפטית והניתוח המשפטי:** בית המשפט העליון, בהחלטתו, ביסס את שיקוליו על עקרונות משפטיים מקובלים בנוגע לבקשות לפטור מאגרה ומהפקדת ערובה. העקרונות המרכזיים שצוינו הם: 1. **תנאים מצטברים לפטור:** נקבע כי קבלת פטור מאגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיום שני תנאים מצטברים: * **הוכחת חוסר יכולת כלכלית:** דרישה להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית המוכיחה את הקושי הכלכלי. * **סיכויי הצלחת ההליך:** * לצורך פטור מאגרה: סיכויים מספקים להצלחת ההליך. * לצורך פטור מערובה: סיכויים ממשיים להצלחת ההליך. * **מקורות סיוע:** יזם ההליך נדרש להוכיח כי אין באפשרותו לגייס את הערובה גם באמצעות סיוע מסביבתו הקרובה. 2. **הבחנה בין פטור מאגרה לפטור מערובה:** ההחלטה מבחינה בין שני סוגי הפטורים, כאשר הדרישה להוכחת סיכויי הצלחה מחמירה יותר במקרה של פטור מערובה (סיכויים ממשיים לעומת סיכויים מספקים). 3. **התייחסות לעניין הנדון (רע"א):** בית המשפט התייחס גם לאופי ההליך – בקשת רשות ערעור – וציין כי סיכויי הבקשה בהקשר זה אינם בהכרח גבוהים. **החידוש המשפטי (אם קיים) והפסיקה:** אף שההחלטה אינה מציגה חידוש משפטי מרחיק לכת, היא מדגימה יישום פרקטי של ההלכה הפסוקה הנוגעת לתנאי הפטור. ההחלטה מדגישה את הצורך בהוכחה ראייתית קונקרטית של קשיים כלכליים (פירוט הוצאות והכנסות, תדפיסי בנק, צווי עיקול) ואת הצורך להוכיח כי גם הסביבה הקרובה אינה יכולה לסייע. הדוגמה המובאת מצטטת שתי פסקי דין רלוונטיים: * **בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014):** פסק דין זה (או פסקי דין דומים לו) קובע את הדרישה להוכחת קשיים כלכליים כבסיס לפטור. * **דנג"ץ 7453/20 בן ארי נ' סולברג (3.11.2021):** פסק דין זה (או פסקי דין דומים לו) מרחיב את הדרישה להוכחת סיכויי ההליך, ובפרט במקרים של ערובה. * **ע"א 1741/22 קליימאן נ' מקאייס (8.5.2022):** פסק דין זה (או פסקי דין דומים לו) מחייב את המבקש להוכיח כי פנה לסביבתו הקרובה ולא קיבל סיוע. **החלטת בית המשפט:** הרשמת יהב השתכנעה ממסמכי המבקשת שהוצגו, אשר כללו פירוט הוצאות והכנסות, תדפיסי בנק עדכניים וצווי עיקול, כי המבקשת אכן נמצאת במצב כלכלי קשה. כמו כן, הוכח כי משפחתה הקרובה של המבקשת אינה יכולה לסייע לה כלכלית. למרות שהסיכויים של בקשת רשות הערעור אינם נחזים להיות גבוהים, מצאה הרשמת לנכון להעניק פטור מלא מתשלום אגרה, ולהפחית את דרישת הערובה לסך מתון של 3,000 ש"ח, אשר יופקד עד לתאריך 15.9.2025. אי הפקדת הערובה במועד עשויה להוביל למחיקת ההליך. **סיכום:** ההחלטה ממחישה את האיזון שעל בית המשפט לשמור בין הבטחת הליכים יעילים ורציניים (באמצעות אגרות וערובות) לבין הבטחת גישה לצדק עבור בעלי דין הנמצאים במצוקה כלכלית אמיתית. ההקפדה על דרישות ראייתיות מוצקות מצד המבקש, במקביל לבחינה של נסיבותיו האישיות, מהווים את הבסיס להחלטות מסוג זה.