מ"ת 9590-01-26

תקציר

בפסק דין זה, בית המשפט המחוזי בחיפה מתבקש להחליט בבקשת מעצר עד תום ההליכים, לאחר הגשת כתב אישום המייחס למשיב 1 (אחמד אגבאריה) ולמשיב 2 עבירות של החזקה, נשיאה והובלה של נשק. **עובדות כתב האישום:** על פי הנטען בכתב האישום, ביום 20.12.25, נהג המשיב 1 ברכב שבבעלותו, כשעמו המשיב 2 ואדם נוסף. במהלך הנסיעה, החזיקו, נשאו והובילו ברכב אקדח מסוג Beretta, מחסנית עם 9 כדורים, קופסת תחמושת עם 14 כדורים וכדור נוסף. **טיעוני המבקשת (מדינת ישראל):** המבקשת טוענת לקיומן של ראיות לכאורה לאשמתם של שני המשיבים, וכן לעילות מעצר של מסוכנות סטטוטורית (סעיף 21(א)(1)(ג)(2) לחוק המעצרים), מסוכנות הנובעת ממעשיהם, וחשש סביר לשיבוש הליכי משפט או התחמקות משפיטה. הראיות כוללות: * דוחות פעולה של שוטרים שתיעדו את תפיסת הנשק ברכב. * אמרת המשיב 1 במהלך החיפוש: "יש לי אקדח צעצוע האם המשטרה עושים עם זה משהו?". * חוות דעת מעבדת נשק הקובעת שהאקדח תקין ויורה. * ממצאי DNA של המשיב 2 על האקדח וכפפה. * תפיסת כדור בכיס מכנסיו של המשיב 2. * גרסת המשיב 1 שהכחיש את המיוחס לו וטען לתקלה במנגנון נעילת הרכב (שנבדקה ונמצאה תקינה). * גרסת המשיב 2 שהכחיש את המיוחס לו ולא סיפק הסבר להימצאות ה-DNA. המבקשת טוענת כי אף על פי שעברם נקי, המסוכנות הנשקפת מהם מחייבת מעצר, וחלופת מעצר אינה יכולה לאיין מסוכנות זו. **טיעוני ב"כ המשיב 1:** הסנגור טוען כי החיפוש בגופו וברכבו של המשיב 1 בוצע בניגוד לדין, ללא צו, ללא חשד סביר, וללא הסכמה מדעת, ולכן הראיות שהושגו פסולות (בהתבסס על הלכת יששכרוב). הוא טוען כי הימצאות DNA של המשיב 2 על האקדח, בעוד שהמשיב 2 ישב ברכב, מרוקנת את חזקת הבעלות של המשיב 1 על הרכב מתוכן. כמו כן, לטענתו, ניתן היה להניח את הנשק ברכב דרך הפגוש האחורי, ללא צורך בשליטת המשיב 1. הוא מוסיף כי אין ראיות פורנזיות נוספות נגד מרשו, וכי ה-DNA של אדם אחר (המשיב 2) מהווה ראיה חיובית לכך שאדם אחר החזיק בנשק. כחלופת מעצר הוצע בית הוריו של המשיב 1 באום אל פחם, תוך ציון נכותו. **דיון והכרעה:** 1. **טענת אי-חוקיות החיפוש ופסילת הראיות:** בית המשפט דוחה את טענת הסנגור. התנהגותו של המשיב 1 (נסיעה מהירה, עצירה קרובה לשוטר, סימני לחץ, גמגום, היסוס) היוותה חשד סביר, המצדיק חיפוש ללא צו. בנוסף, הימצאות הנשק והתחמושת לאחר ההתנהגות המחשידה מחזקת את החשד. גם אם היה פגם בחיפוש, בית המשפט יישם את הלכת יששכרוב וביצע איזון בין חומרת הפגם לאינטרס הציבורי. נקבע כי החיפוש בוצע על בסיס חשד סביר קונקרטי, ולכן אינו מהווה פעולה שרירותית או פסולה. האינטרס הציבורי במניעת החזקת נשק בלתי חוקי גובר על הפגיעה הנטענת בזכויות. הראיות (נשק ותחמושת) הן חפציות וקיומן העצמאי אינו נפגם. 2. **חזקת הבעלות והשליטה:** בית המשפט דוחה את הטענה כי הימצאות DNA של המשיב 2 מרוקנת את חזקת הבעלות של המשיב 1. נקבע כי הנשק נתפס ברכב בשליטתו בפועל של המשיב 1, היושב במושב הנהג, ובכך קמה חזקת ידיעה והסכמה להחזקת חפץ אסור ברכב (ע"פ 459/95 אבו רמדאן). בנוסף, חלה חזקת המקום לפי סעיף 144(ד) לחוק העונשין, והנטל להפרכתה מוטל על המשיב. בית המשפט קובע כי חזקת הבעלות אינה מתבטלת מאליה בשל הימצאות DNA של אדם אחר, ובשלב זה די בקיומן של ראיות המקימות סיכוי סביר להרשעה. 3. **עוצמת הראיות:** בית המשפט קובע כי הראיות הקיימות מצטרפות לכדי מארג המספיק בשלב זה לביסוס סיכוי סביר להוכחת אשמתו של המשיב 1. הימצאות DNA של המשיב 2 על הנשק אינה מחלישה את הראיות נגד המשיב 1, אלא להיפך – היא מתחזקת את החשד, שכן קיימת ראיה פורנזית המקשרת אחד מהיושבים ברכב לנשק. נקבע כי קיימות ראיות לכאורה בעוצמה חזקה, המצדיקות הרשעה של המשיב 1 (ושל המשיב 2) בעבירות המיוחסות להם. 4. **עילות המעצר:** בית המשפט מאשר קיומן של עילות מעצר חזקות: * **מסוכנות לביטחון הציבור:** מכוח סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים, בשל מהות העבירות (החזקת נשק חם ותחמושת ברכב ציבורי) ונסיבות ביצוען. * **עילת מעצר סטטוטורית:** מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(2) לחוק המעצרים, די במהות העבירה כדי להקים עילת מעצר. * **חשש לשיבוש הליכי משפט:** לפי סעיף 21(א)(1)(א) לחוק המעצרים. 5. **חלופת מעצר:** בית המשפט קובע כי אף אם יימצאו מפקחים ראויים ויתאפשר איזוק אלקטרוני, המסוכנות הגבוהה של המשיב 1, שהחזיק נשק ותחמושת ברכב ציבורי, אינה ניתנת לאיון על ידי חלופת מעצר כלשהי. לא ניתן לסמוך על המשיב 1 בכל חלופת מעצר. **החלטה:** בית המשפט מאריך את מעצרו של המשיב 1 עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. **חידושים ודגשים משפטיים:** * **חיפוש ללא צו:** בית המשפט מפרט את השיקולים לקביעת קיומו של חשד סביר המצדיק חיפוש ללא צו, תוך שילוב התנהגות מחשידה של החשוד (לחץ, היסוס, גמגום) יחד עם נסיבות אובייקטיביות (נסיעה מהירה, עצירה קרובה לשוטר). * **פסילת ראיות (הלכת יששכרוב):** בית המשפט מיישם את האיזון הנדרש לפי הלכת יששכרוב, תוך קביעה שהאינטרס הציבורי במניעת נשק בלתי חוקי גובר על הפגיעה הנטענת בזכויות, במיוחד כאשר החיפוש מבוסס על חשד סביר. * **חזקת הבעלות והשליטה במקום:** בית המשפט מאשר את תחולתן של חזקות אלו, גם כאשר קיימת ראיה לנגיעת אדם אחר בפריט האסור (DNA). נטל ההוכחה להפרכת החזקות מוטל על הנאשם. * **עוצמת הראיות בשלב המעצר:** בית המשפט מדגיש כי בשלב זה נבחן קיומן של ראיות לכאורה בלבד, ולא משקלן הסופי. הוא מחדש כי במקרה של שני נאשמים, הימצאות ראיה פורנזית (DNA) על אחד מהם יכולה דווקא לחזק את הראיות נגד האחר, בשל הוכחת קשר של מי מהיושבים ברכב לנשק. * **מסוכנות סטטוטורית לעומת מסוכנות מוכחת:** בית המשפט מציין את קיומן של שתי עילות מסוכנות - סטטוטורית (הנובעת ממהות העבירה) ומסוכנות מוכחת (הנובעת מנסיבות ביצוע העבירה). * **אי-התאמה של חלופת מעצר:** בית המשפט מדגיש כי במקרים של מסוכנות גבוהה, גם חלופות מעצר מחמירות (כמו איזוק אלקטרוני) אינן בהכרח יכולות לאיין את המסוכנות.