רע"א 4336/16

תקציר

קביעתו של בית המשפט היא כי הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעניין פסילת פסק בורר נדחה. בית המשפט מצא כי הבורר לא גילה מערכת יחסים משמעותית עם בא כוחו של המבקש, אשר הפרה את חובת הנאמנות שלו כלפי הצדדים. בעוד שהמבקש טען כי לפסק הדין השלכות רחבות יותר וכי קיום פסק הדין יביא לעיוות דין, קבע בית המשפט כי פסק הדין עולה בקנה אחד עם הפסיקה הקיימת ואינו מצדיק התערבות. חובת הגילוי מוטלת בראש ובראשונה על הבורר, והמבקש לא יכול היה בהכרח לגלות את אי הגילוי באמצעות בירור פעיל. כמו כן, בית המשפט סירב לתת רשות ערעור על מינוי בורר מחליף. בית המשפט הבהיר כי מהסכם הבוררות בין הצדדים לא השתמעה כוונה ספציפית לגבי זהות הבורר החליפי, במיוחד לאור העובדה שהבורר המקורי נבחר בשל מומחיותו ולא בשל היותו שופט. פסק הדין הדגיש את היקפה הצר של ההתערבות השיפוטית בפסקי בוררות ואת הנסיבות החריגות הנדרשות לפסילתם. המבקש חויב בהוצאות המשיב, לרבות 20,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.