בג"צ 6496/99

תקציר

העתירה בפני בית המשפט נדחית. פסק דין זה הוא פה אחד בין השופטים. טענתה של העותרת בדבר זכותה להחזיק בנכס, שלטענתה לא היה חלק מהמחלוקת שהוכרעה במשפט, אינה עומדת. אכן, פסיקתו של בית משפט בעניין שלא הובא להכרעתו על ידי בעלי הדין, או שלא נדון על ידם, אינה יכולה להקים עקרון השתק. ככל שהעותרת מעוניינת לערער על כך, היא חופשייה לעשות כן בבית משפט השלום שם מתנהלת התביעה לסילוקה מהנכס. היא יכולה לטעון כי שאלת זכותה להחזיק בנכס לא הייתה שנויה במחלוקת, ועל כן פסק דינו של בית המשפט העליון בעניין – לפיו אין לעותרת זכות להחזיק בנכס – אינו חל בעניינה. פסק הדין רק מאשר את תוקפה של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בדבר בטלותה של עסקת המכר. יתר על כן, הנחת העותר כי בג"ץ יכול להתערב בעניין של חריגה מסמכות בפסק דין של בית המשפט העליון אינה נכונה. הנחה כזו תהיה תקפה רק אם לא תהיה דרך אחרת לקבל סעד, מה שלא קורה כאן. קיימים אפיקים נוספים העומדים לרשות העותר. לבסוף, העותר ישלם למשיבים 12-5 15,000 ש"ח שכר טרחת עורך דין, אך לא יהיה צו להוצאות הנוגעות למשיבים 15-13.