ה"פ 21014-05-14

תקציר

המבקשים ושני המשיבים הראשונים הסכימו לשפץ מבנה. המבקשים רשמו הערת אזהרה על הבניין כבטוחה לחובות המשיבים על פי החוזה. המשיב השלישי, שהיה מקורב למשיב הראשון, רשם אף הוא הערת אזהרה על הבניין. המבקשים טענו כי יש למחוק את הערת האזהרה של המשיב השלישי משום שהיא מנוגדת להתחייבות שהייתה למשיבים כלפיהם. עוד טענו המבקשים, כי שווי חלקם של המשיבים בבניין נמוך בהרבה מהחוב שחבו למבקשים. בית המשפט בחן את חומר הראיות ופסק לטובת המבקשים. בית המשפט קבע, כי יש למחוק את הערת האזהרה של המשיב השלישי משום שהיא נחותה מזכותם של המבקשים וכפופה למילוי מלא של חובות המשיבים כלפי המבקשים – שלא קוימו. בית המשפט ביסס את החלטתו על מספר ראיות, לרבות מסמך בלתי חוזר חתום על ידי המשיב השלישי, המאשר את זכות הבכורה של המבקשים. הימנעותם של המשיבים מהגשת תצהיר תשובה וסירובם להשתתף בחקירה נגדית פעלו אף הם לרעתם. בית המשפט הורה על מחיקת הערת האזהרה של המשיב השלישי ונעתר לבקשת המבקשים לסעד של פיצול, המאפשר להם להמשיך ולתבוע פיצוי כספי. בנוסף, בית המשפט לא מצא פגם בהעברת הזכויות בין המבקשים ומינה אחד מהם ככונס נכסים לזכויות המשיבים. המשיבים חויבו לשלם למבקשים שכר טרחת עורך דין בסך 40,000 ₪.