רע"א 6967/20

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשת רשות הערעור על יסוד המסקנה כי היא נעדרת שחר. הבקשה מבקשת לערער על קביעותיהם הן של בית המשפט המחוזי בירושלים והן של בית משפט השלום בירושלים בעניין חוב ארנונה שצברה מטר קליניקוס (91) בע"מ. העותר, שהוא בעל השליטה בחברה, מבקש לבטל את החלטות הערכאות הנמוכות יותר שהטילו עליו את האחריות לתשלום החוב. עם זאת, פסק הדין מדגיש כי טענות העותר, הסובבות סביב "חזקת ההברחה" ותקופת ההתיישנות, מכוונות לקביעות עובדתיות שנקבעו בפסקי הדין הקודמים. קביעות אלה נעשו לאחר שהעותר לא הציג ראיות משכנעות והציג תיאורים עובדתיים בלתי עקביים של פעילות החברה. בפסק הדין צוין כי טענות העותר בדבר תקופת ההתיישנות, אף שנתמכו לכאורה בעמדה משפטית שונה במקרה נפרד, נדונו במפורש על ידי בית המשפט המחוזי. יתר על כן, פסק הדין מדגיש כי נסיבותיו של מקרה זה שונות מקודמותיו, ולפיכך השאלה המשפטית בדבר תקופת ההתיישנות אינה רלוונטית. בסופו של דבר, פסק הדין אינו מוצא סיבה לסטות מהמסקנות אליהן הגיעו הערכאות הנמוכות יותר ודוחה את בקשת רשות הערעור.