ת"א 44244-07-18

תקציר

פסק הדין דוחה את טענות הילדים בדבר אי רישום הערת אזהרה בעקבות הסכם הגירושין של הוריהם ומחיקת הערת האזהרה של אמם. הילדים טענו כי הנתבעים, שייצגו את אביהם בבקשה למחיקת הפתק, הפרו כללי אתיקה. עם זאת, בפסק הדין נקבע כי להתנהלות הנאשמים לא היה קשר לתוצאה. גם תביעת הילדים שהתבססה על הסכם המכר של אביהם נדחית, שכן שוכנע כי הנתבעים לא ייצגו אותו בעסקה זו. עילת התביעה של התובעים מכוח הסכם חלוקה נדחית משום שהנתבעים לא ייצגו אותם ולא היו מעורבים בחתימתו. טענתם של משיח ושולה, הנשענת על אי רישום הערת אזהרה על ידי הנתבעים בעקבות ייפוי כוח בלתי חוזר, מתקבלת בחלקה. הנזק הכספי שלהם מוערך ב-750 אלף שקל עם ריבית. עילת תביעה זו שונה מהאחרות משום שכשלונם של הנתבעים נובע מגרסתם שלהם לאירועים. גם טענתם של משיח, שולה ויניב על בסיס הסכם המכר נדחית, שכן הנתבעים לא ייצגו את התובעים בתיק זה. ככלל, פסק הדין אינו אוהד את התובעים, ובפרט את חיים, משיח ויניב, שעדויותיהם לא נמצאו אמינות. רק טענתם של משיח ושולה, לגבי ייפוי הכוח, מתקבלת באופן חלקי.