ת"ע 61997-05-25

תקציר

## ניתוח משפטי של אנונימוס נ' האפוטרופוס הכללי של מחוז ירושלים ואח' (2025) תיק זה המתנהל בפני בית המשפט לענייני משפחה בירושלים מתמקד בבקשה לקיום צוואת נפטר, הכוללת תיקונים שנעשו בשנים 2008 ו-2010. הסוגיה המשפטית המרכזית נסובה סביב "מעורבות פסולה" של המבקש, בנו של המנוח, בעריכת הצוואה, כקבוע בסעיף 35 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 ("החוק"). ### עקרונות משפטיים וחידושים: * **סעיף 35 לחוק הירושה - חזקת ההשפעה המוחלטת:** אבן היסוד של החלטה זו היא סעיף 35 לחוק הירושה, הקובע **חזקה מוחלטת** של השפעה בלתי הוגנת כאשר נהנה מעורב בעריכת צוואה. * בית המשפט מדגיש כי חזקה זו אינה ניתנת לערעור. משמעות הדבר היא שגם אם ניתן להוכיח כי לא הייתה השפעה בלתי הוגנת בפועל, התוצאה המשפטית לפי סעיף 35 נותרה בעינה: הוראת הצוואה לטובת המעורב בטלה. * ההלכה המצוטטת (ע"פ (מחוז מרכז) 17245-07-22 י.ו. נ' ר.מ., ע"א 433/77 הררי נ' הררי, ע"א 99/86 זיידה נ' זיידה, ע"א 2098/97 בוסקילה נ' בוסקילה, ע"א 234/86 תנועת אמונה של התנועה הדתית לאומית נ' בלר, ע"א 6349/08 פלונית נ' פלוני) מחזקת באופן עקבי את אופייה המוחלט של החזקה. * **הגדרת "מעורבות" בניסוח:** בית המשפט מאמץ פרשנות מרחיבה ל"מעורבות" בעריכת צוואה, תוך הסתמכות על הפסיקה המקובלת. * "ניסוח" מובן כמקיף לא רק את ההכנה הטכנית של המסמך אלא גם כל השתתפות ביצירתו, בין אם מבחינת תוכן או צורה. זה כולל "השתתפות בניסוח או בכתיבה של המסמך". * הודאתו של המבקש עצמו כי "העלה על הכתב את רצונו של המנוח" ו"ערך את הצוואה" נחשבת כראיה מכרעת למעורבותו לפי סעיף 35. * **חוסר הרלוונטיות של הסכמת היורשים ואי התנגדותם:** חידוש משפטי משמעותי שהודגש בהחלטה זו הוא עמדתו הנחרצת של בית המשפט כי **הסכמתם או אי התנגדותם של יורשים אחרים אינה יכולה לגבור על סעיף 35**. * בית המשפט קובע במפורש כי גם אם כל היורשים החוקיים מסכימים לקיום הצוואה ככתבה, וגם אם לא הוגשה התנגדות פורמלית, ההוראות המיטיבות עם הצד המעורב שלא כדין נותרות בטלות. * עיקרון זה מקבל חיזוק מהפניות לבג"צ ט.ל.מ (קריות משפחתיות) ת"צ 37373-10-20 מ.א.צ נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון, וע"א (משפחת קריות) 63134-01-23 ד' נ' האפוטרופוס הכללי של מחוז חיפה והצפון. מקרים אלה מלמדים כי על בית המשפט לעמוד בדרישות החוק של חוק הירושה, ללא קשר להסכמים המשפחתיים. * **ביטול חלקי של הצוואה (סעיף 38):** בית המשפט מדגים את תחולתו של סעיף 38, המאפשר ביטול חלקי של צוואה. * כאשר הוראה מסוימת בצוואה בטלה לפי סעיף 35, בית המשפט יכול לנתק הוראה זו משאר הצוואה, בתנאי ששאר ההוראות אינן קשורות קשר בל יינתק לחלק המבוטל, וכי סביר להניח שהמצווה היה מתכוון שהצוואה תעמוד בצורה מתוקנת זו. * במקרה זה, בית המשפט קובע כי ביטול ההוראות לטובת המבקש ובת זוגו אינו פוסל את הצוואה כולה, במיוחד לאור הסכמת היורשים ליתר חלוקת הצוואה. * **"ירושה עקיפה" כפרצה משפטית:** חידוש משפטי מכריע הוא הכרת בית המשפט בעקרון "ירושה עקיפה" כאמצעי לנהנה שירושתו הישירה נפסלת לפי סעיף 35 להמשיך לקבל חלק בעיזבון. * בית המשפט, המצטט את תמ"ש (משפחת נצרת) 42052-07-11 ז.מ. נ' ל.ש., מסביר כי אם נהנה נפסל מלרשת על פי צוואה בשל סעיף 35, הוא עדיין רשאי לרשת כיורש על פי חוק אם יורשים אחרים מוותרים על חלקם או אם הוויתור שלהם יוצר מקום פנוי שהנהנה שנפסל יכול למלא. * המשמעות היא שבעוד שהמבקש אינו יכול לרשת *על פי הצוואה* בשל מעורבותו בכך, הוא עדיין יכול לרשת מהעיזבון כיורש *על פי חוק*, בתנאי שמתעוררות הנסיבות לירושה ללא עיזבון (למשל, באמצעות ויתור על יורש אחר). סעיף 35 נאמר במפורש שלא יחול על ירושה עקיפה כזו. * **ההבחנה בין צו קיום צוואה לצו ירושה:** ההחלטה מחייבת הבחנה בין צו קיום צוואה (המאשר את תוקפה של צוואה) לבין צו ירושה (המחלק את העיזבון על פי דין). * בית המשפט יוציא צו קיום צוואה הקובע במפורש את בטלות ההוראות המיטיבות עם המבקש ובת זוגו. * במקביל, בית המשפט מכיר בצורך להוציא צו ירושה לחלקים מהעיזבון שאינם מכוסים בצוואה, במיוחד לאחר ביטול הפרשות או ויתור היורשים על ירושתם. זה מבטיח שכל חלקי עיזבון הנפטר מחושבים ומחולקים כראוי. ### חידושים משפטיים: החידוש המשפטי העיקרי בהחלטה זו טמון בניסוח וביישום הברור של **החזקה המוחלטת** לפי סעיף 35 והמנגנון הבא של **ירושה עקיפה** כמוצא למוטבים המושפעים מחזקה זו. דבקותו הבלתי מעורערת של בית המשפט בלשון החוק, גם אל מול קונצנזוס משפחתי, מדגישה את החשיבות העליונה של כוונת המחוקק בדיני הירושה. יתר על כן, ההפרדה הקפדנית בין צו קיום הצוואה לצו הירושה מתייחסת למורכבויות המעשיות הנובעות מצוואה שנפסלה חלקית.