ע"א 38084-12-09

תקציר

בית המשפט שלערעור לא יתערב בממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא אלא אם נפלה טעות מהותית בקביעת העובדות היורדת לשורשו של עניין. בית משפט קמא מצא כי המשיב הכין תזכיר ללא מעורבות המערערת וכי סוגיית מס שבח התעוררה בין הצדדים, אך מחוץ לתחום הייעוץ המשפטי. עוד קבע השופט כי המשיב היה מודע לנושא מס שבח אך לא ציין במפורש האם המערערת המליצה שלא למכור את הדירה השנייה בתוך ארבע שנים. החלטת בית משפט קמא, שהתבססה על מהימנות הצדדים, מצאה כי גרסת המשיב לאירועים סבירה יותר. עורך הדין מחויב להפעיל מיומנות וזהירות סבירה בטיפול בענייני לקוחו ולמסור מידע מדויק על הדין החל. חובה זו חלה על כל מי שמסתמך על עצתו של עורך הדין ולא רק על לקוחות, ועורך הדין היה צריך לצפות מראש שהאדם יסתמך על עצתו. במקרה דנן, המשיב היה לקוח של המערער במשך שנים רבות והסתמך על עצתו, ולכן היה על המערער לתת אזהרה ברורה ומפורטת בדבר השלכות מס שבח. בית המשפט מסכים עם קביעתו של בית משפט קמא כי רשלנות המשיב תרמה באופן משמעותי לנזק, ודוחה את הערעור בקובעו כי כל צד יישא בהוצאותיו.