ת"א 52245-08-16

תקציר

החלטת השופט היא כי יש להיעתר לבקשה לעיקול זמני ביחס למשיב הראשון, ג'נרינו קפאסו (ג'יגו), אך להפריש ביחס למשיבים השני עד הרביעי (סימונה קפסו, נטלי פרג'ון ועמוס פרג'ון). טענות המבקשים כי גיגו הטעתה אותו להאמין כי ניתן להגן על זכויות הקניין הרוחני העומדות בבסיס המיזם העסקי של ג'יגו ברחבי העולם, וכי פיתוח האפליקציה נמצא במצב מתקדם, היו משכנעות דיין כדי להצדיק את המשך החזקה בנכסיה של גיגו. השופטת קיבלה את הטענה שג'יגו היה הדמות המרכזית במצגים שהוצגו בפני המבקש, וכי המבקש הסתמך על מצגים אלה כאשר החליט להשקיע חצי מיליון דולר בפרויקט, כספים שג'יגו השתמש בהם לצרכיו שלו. עם זאת, השופט לא השתכנע מטענות המבקש כי המשיבים האחרים הטעו אותו באופן אישי, או כי גיגו שימש כבא כוחם בשלב הטרום חוזי של המשא ומתן. טענתו של המבקש כי היה על המשיבים האחרים לגלות לו עובדות מסוימות לא הוכחה, ואף לא הובהר מדוע היה עליהם לעשות כן, במיוחד בהתחשב בכך שהמשא ומתן וההסתמכות של המבקש היו עם גיגו באופן בלעדי. המבקש גם לא הוכיח כי משיבים אלה קיבלו באופן אישי מי מכספי ההשקעה. זאת ועוד, השופט מצא טעם מסוים בטענת המשיבים כי המבקש פעל בחוסר תום לב בכך שלא גילה מזכר הבנות שנחתם בינו לבין גיגו. מסמך זה הצביע על כך שהגורמים האמיתיים המעורבים בפרויקט היו המבקש וג'יגו, והטיל ספק בחישובי הרווחיות של המבקש. השופט הגיע למסקנה כי המבקש לא נתן מענה ענייני מספק לטענה זו. ההחלטה להותיר את העיקול על נכסי גיגו ולהעלותו על נכסי המשיבים האחרים הושפעה אף היא ממאזן הנוחות, משקלה של הציפייה ועוצמתן היחסית של טענות המבקשים לעומת טענות המשיבים. גיגו לא הצליחה להביא ראיות משכנעות לסתור את טענת המבקש כי לא היו לו אמצעים כלכליים לשלם את החוב הנטען. מנגד, הצליחו המשיבים האחרים לטעון כי המבקש לא הוכיח כי קיימת לו טענה לכאורה כלפיהם, וכי השארת העיקול על נכסיהם תגרום להם נזק תוך שהיא מוסיפה תועלת מועטה למבקש.