ת"ט 44646-10-21

תקציר

המבקשים ביקשו להתנגד לביצוע שטר, השקול לבקשת רשות להתגונן בבית המשפט. על פי החוק, על בית המשפט לקבוע האם המבקשים עמדו בנטל ההוכחה הנדרש כדי לקבל רשות להתגונן. לבית המשפט יש סמכות לדחות תביעה או לתת פסק דין אם ההגנה אינה מציגה טענות בנות קיימא. בשלב זה, על הנאשם להציג הגנה אפשרית, גם אם היא רק אפשרות רחוקה, כדי שבית המשפט יאפשר להגנה להתקדם. במקרה זה טענו המבקשים כי נציג המשיב ביצע התקנה לקויה של סורגים ומעקות מרפסת, תוך גרימת נזקים ומפגעים בטיחותיים. עם זאת, השופט מצא כי טענות המבקשים לא חשפו הגנה ממשית, גם לא ברמה השטחית. הטענות היו עמומות, והמבקשים לא סיפקו כל תשתית עובדתית לקביעת סכום התמורה הניזוקה הנטענת. יתר על כן, טענות המבקשים בדבר מפגעי בטיחות לא היו ברורות ונראה כי נזנחו. השופטת גם הבהירה את ההבחנה בין קיזוז לבין אי תמורה, וציינה כי האחרון אינו ישים במקרה זה. בהתחשב במכלול הקביעות ובהיעדר טענות הגנה משכנעות, קבע השופט כי למבקשים לא הייתה הגנה בת קיימא, גם לא ברמה הנראית לעין. לפיכך, ההתנגדות נדחתה, והליכי ההוצאה לפועל אושרו. בנוסף, חויבו המבקשים לשלם הוצאות בסך 750 ₪, שיתווספו לסכום פסק הדין. פסק הדין ניתן שלא בנוכחות הצדדים וניתנה לו זכות ערעור כדין.