רע"א 56976-06-17

תקציר

פסק הדין דן בערעור על החלטה בדבר סעד זמני. הכלל הוא כי לבית המשפט הפרוצדורלי שיקול דעת בהחלטות בדבר סעד זמני וערכאת הערעור אינה מתערבת, אך ישנם חריגים לכלל זה. על החלטת בית המשפט הפרוצדורלי להתחשב ב"סיכויי התביעה" וב"מאזן הנוחות". על המבקש להציג עילה לכאורה ולהראות כי תביעתו אינה משוללת יסוד לקבלת סעד זמני. בנוסף, על בית המשפט לבחון את פוטנציאל הנזק לשני הצדדים ואת ההתחייבות שניתנה על ידי המבקש. במקרה דנן, מצא בית המשפט קמא כי בית משפט קמא לא נתן משקל מספיק למאזן הנוחות, אשר היטיב באופן משמעותי עם המבקש. המשיב לא הוכיח דחיפות כלשהי בתפיסת החזקה בחלקה או בהריסת המבנה, בעוד שלמבקש ייגרם נזק ברור ומיידי אם הבניין ייהרס. עוד ציין בית המשפט כי המבקש נתן התחייבות להימנע מכל פעילות בנייה עד תום הדיון. באשר לסיכויי תביעת המבקש, ציין בית המשפט כי אינו יכול לקבוע בשלב זה כי התביעה חסרת סיכוי. טענת המבקש הייתה לביטול צו פינוי שניתן לפי חוק מקרקעי ציבור, ועל בית המשפט לשקול את הפרשנות המצמצמת של סמכותו של הממונה ליתן צו כזה. בית המשפט מצא כי המבקש העלה שאלות הטעונות בירור במהלך ההליך השיפוטי ועל כן הצדיק שמירה על המצב הקיים עד לסיום הדיון בבית משפט קמא. משכך, העניק בית המשפט למבקש רשות ערעור ודן בערעור לגופו. היא ביטלה את החלטתו השנייה של בית משפט קמא, והבטיחה כי עיכוב ביצוע צו הפינוי יישאר על כנו עד לסיום הדיון בפני בית משפט קמא. כן הורה בית המשפט על העברת סכום כולל של 20,000 ₪ שהופקדו על ידי המבקש כבטוחה בתיק לבית משפט השלום והעמיד את הוצאות ההליך על 10,000 ₪.