תת"ע 8698-08-14

תקציר

הנאשם הואשם בנהיגה תחת השפעת אלכוהול בניגוד לסעיפים 62(3), 64ד(א) ו-64ב לפקודת התעבורה. כתב האישום הוגש בעקבות אירוע שהתרחש ב-16 באוגוסט 2014 בפתח תקווה, שם נעצרה הנאשמת על ידי שוטר שחשד בה כי היא נוהגת בשכרות. השוטר ביקש בדיקת נשיפה, אליה נענה הנאשם חמש פעמים אך ללא הצלחה. לאחר מכן הודיע לה הקצין כי היא תיבדק באמצעות מכשיר "ינשוף" והסביר לה את השלכות הסירוב. הנתבע הסכים וחתם על מסמך המאשר זאת. עם זאת, גם בדיקת הינשוף לא הצליחה, בשל נפח נשיפה לא מספיק, שנחשב לסירוב. הנאשם ביקש בדיקת דם, אך הקצין סירב. הנתבעת טענה כי הבדיקה בוצעה בתנאי לחות גבוהה, כי היא נשפה שוב ושוב מספיק וכי המכשיר התקלקל. עוד טענה כי המשטרה סירבה לגבות עדויות מעדיה וכי לא נמסר לה דו"ח על תוצאות בדיקת הינשוף. התביעה זימנה כמה עדים, כולל הקצין שעצר, להעיד על האירועים. ההגנה טענה כי תוצאות בדיקת הנשיפה אינן תקפות בשל הלחות הנטענת וסירוב המשטרה לבצע בדיקת דם. הנאשמת העידה להגנתה וציינה כי שיתפה פעולה עם השוטר ולא הייתה שיכורה. במהלך עדותה הודתה כי יש לה בעיית שיווי משקל עקב תאונת דרכים בעבר, אך לא סיפקה מסמכים תומכים. הנאשמת ובא כוחה לא הגיעו לדיונים הבאים, מה שהוביל לכך שהתיק נשפט בהיעדרם. השופט פסק לטובת התביעה. נחה דעתם כי משמעות הסירוב הוסברה לנתבעת וכי אי מתן נשיפות מספיקות לבדיקת הינשוף מהווה סירוב. השופט דחה את טענות ההגנה בדבר רמות הלחות וסירובה לכאורה של המשטרה לגבות עדים, וציין כי הנאשמת יכלה להביא עדי ראייה במהלך משפט ההגנה. השופט גם דחה את הטענה כי מכשיר הינשוף אינו אמין, שכן התביעה סיפקה ראיות מספיקות לבדיקה וכיול תקופתיים שלו. ככלל, השופט מצא כי התביעה הוכיחה מעבר לספק סביר כי הנאשמת ביצעה את העבירה והרשיעה אותה בהתאם. פסק הדין ניתן בהיעדרם של הנאשמת ובא כוחה ביום 6.7.2016.