ת"א 32619-11-16

תקציר

פרשת אנונימוס נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח' סובבת סביב תביעת התובעת לתגמולי ביטוח בעקבות נכות מתאונה כמפורט בפוליסות שערכו הנתבעים. השאלה המרכזית העומדת בפני בית המשפט היא מהו שיעור הפיצוי לו זכאי התובע בגין 5% נכות בקרסולו השמאלי לאחר שסבל משבר. הפוליסות המדוברות קובעות הוראות הן לנכות מלאה והן לנכות חלקית, המגדירות נכות מוחלטת כאובדן תפקוד מוחלט של איבר. התובע טען כי מאחר ונכותו אינה מוחלטת, יש לחשב אותה על ידי מומחה בתחום ללא התאמה. אולם בית המשפט, בראשות השופטת אפרת אור-אליאס, חלק עליו ופסק לטובת הנאשם. בפסק הדין הודגש כי הכוונה מאחורי הפוליסה הייתה ליצור מנגנון פיצוי פשוט, והמילה 'רגל' כאמור בפוליסה כוללת את כל חלקיה, לרבות הקרסול. לפיכך, מאחר ונכותו של התובע לא הייתה מוחלטת וקרסולו הוא חלק מרגלו, יש להחיל אחוזי נכות מותאמים כאמור בפוליסה. יתר על כן, קבלת טענת התובע תוביל למצבים אבסורדיים בהם נכות שאינה אובדן מוחלט תזכה את המבוטח בגמלאות גבוהות יותר מאשר נכות מלאה. עוד הבהירה השופטת כי מכתב הדחייה ששלחה המבטחת אינו גובר על התנאים המפורטים בפוליסה עצמה. משכך, נדחתה התביעה כנגד הנתבעת, הראל חברה לביטוח בע"מ, והתובעת חויבה בתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪. ההליך נגד הנתבעת השנייה, מנורה חברה לביטוח בע"מ, יימשך בנפרד.