תא"ק 4364/09

תקציר

בית המשפט קבע כי טענת הבנק כנגד הנתבעים מוצדקת וכי אין להם זכות להגנה מלאה, למעט כמה טענות ספציפיות. הבנק לא נדרש לצרף לכתב התביעה שיעורי ריבית או דפי חשבון, שכן הנתבעים יכלו לבקש מידע זה ישירות מהבנק. הנתבעים גם לא הוכיחו כי קיימת להם הגנה בת קיימא בנוגע להחזר הלוואות, שכן מהראיות עולה כי הבנק דרש פירעון והנתבעים סירבו ויצאו מפגישה ללא סיכום. לגופו של עניין, מצא בית המשפט כי דברי הנתבעים בנוגע לניהול החשבון לאחר מותו של מר קסטן לא היו מדויקים לחלוטין. הבנק היה רשאי לדרוש פירעון ולהגיש תביעה, מה גם שהנתבעים לא שילמו את חובותיהם. עוד ציין בית המשפט כי הבנק לא היה מחויב לפרוס את חובות החברה על פני תקופה ארוכה, מה גם שהנתבעים יצאו מהמשא ומתן. בעוד שלבנק הייתה הזכות להקטין את מסגרת האשראי של החברה ולבטל הוראות קבע, הנתבעים הורשו להציג את טיעוניהם להגנה בטענה שפעולות אלה גרמו להם נזק. עם זאת, בית המשפט מצא כי טענות הנתבעים לקיזוז בשל הנזקים הנטענים שנגרמו כתוצאה מפעולות הבנק היו סבירות דיין כדי להצדיק דיון מלא. לפיכך, בית המשפט העניק לנתבעים רשות מוגבלת להתגונן בעילות אלה, אך רק אם הפקידו ערבות בסך 150,000 ₪ בתוך 30 יום. ההחלטה התקבלה בהיעדר שני הצדדים, ועלויות הבקשה יישקלו בהליך העיקרי.