עב"ל 204/97

תקציר

השאלה במקרה זה היא כמה שכר טרחה על המשיב, המוסד לביטוח לאומי (המכון), לשלם לתובע המייצג בתובענה שהיא במהותה תובענה ייצוגית. המכון הסכים לקבל את התביעה, תוך הכרה בכך שנפלה טעות בגביית דמי ביטוח מסטודנטים עובדים, בטרם החל הדיון לגופה של התביעה. הצדדים ניהלו משא ומתן על הסדר שבו הסכים המכון להחזיר את דמי הביטוח של כל הסטודנטים הזכאים שהגישו בקשה לכך. המכון הסכים גם לשאת בשכר טרחת עורך הדין של בא כוח התובע המייצג. המחלוקת היא על גובה האגרות. בית הדין האזורי הציע להעביר את הנושא לוועדה לקביעת שכר הטרחה של לשכת עורכי הדין, אך בא כוח המכון דחה הצעה זו. כעת על בית המשפט לקבוע את סכום שכר הטרחה המתאים. יש להתייחס לתביעה כאל תובענה ייצוגית למרות שבית המשפט המחוזי לא אישר אותה ככזו משום שהמכון קיבל את התביעה עבור כל הסטודנטים שנפגעו. בהתחשב בחשיבות הכללית של התביעה וכדי לעודד עורכי דין לייצג קבוצות גדולות של תובעים בתובענות ייצוגיות, שכר הטרחה צריך להיות גבוה יותר מאשר בהליכים פרטניים. עם זאת, מאחר שרק מספר קטן של סטודנטים זכאים הגישו בקשה להחזר והמכון הסכים לקבל את התביעה בשלב מוקדם, שכר הטרחה לא צריך להיות בשיעור הנפסק בדרך כלל בתובענות ייצוגיות. לאחר איזון בין שיקולים אלה – כמו גם הזמן והמאמץ שהשקיע עורך הדין, טובת ההנאה לקבוצת התובעים והסבירות והמידתיות של שכר הטרחה – פוסק בית המשפט לבא כוחו של התובע המייצג שכר טרחה בסך 30,000 ₪, שישולם על ידי המכון בתוך 30 יום. השופט פליטמן, אליו הצטרפו השופט כהן ונציג הציבור וקס, חולק על הגדרתו של סגן הנשיא ברק את התביעה כתובענה ייצוגית וסבור כי התובעים אינם זכאים כלל לשכר טרחת עורך דין. לדברי השופט פליטמן, דחיית התביעה הייצוגית על ידי בית המשפט המחוזי עמדה בעינה מאחר שהיא מעולם לא בוטלה. יתר על כן, התביעה נגד המוסד לא הייתה צריכה להיות מוגשת כתובענה ייצוגית מלכתחילה, שכן אין הוראה לתביעה כזו בחוק הביטוח הלאומי והיא אינה המסלול הפרוצדורלי הראוי. מאחר שתביעת התובעים וההליך שנבחר לא היו ראויים, אין לפסוק להם שכר טרחה. עם זאת, מכיוון שהמוסד הסכים בנדיבות לשלם את שכר טרחת עורך הדין של התובעים, בית המשפט פוסק להם 3,000 ₪ בתוספת מע"מ, שישולמו בתוך 30 יום. השופט רם כהן מסכים עם המשנה לנשיאה ברק כי בא כוח התובעים זכאי לשכר טרחה ראוי, אך סבור כי על בית המשפט לנהוג באיפוק בפסיקתם. בהנחה שלתביעה היו השלכות חיוביות, הוא פוסק שכר טרחה גבוה יותר מהשופט פליטמן – אם כי אינו נוקב בסכום. נציג הציבור לוין מצדד במשנה לנשיא ברק, ואילו נציג הציבור וקס מצטרף לחוות דעתו של השופט פליטמן.