ת"א 37333-03-11

תקציר

לאחר בחינת הטיעונים והראיות שהציגו הצדדים, החליטה השופטת לדחות את הבקשה לצו מניעה זמני להסרת פרסומת ביטוח. השופט קבע כי הפרסומת אינה מהווה לשון הרע, שכן היא לא תקפה אישית סוכני ביטוח כלשהם, אלא הציגה "מלחמה כלכלית" בין חברות הביטוח לסוכני הביטוח. יתר על כן, המפרסמים ביצעו בדיקת נאותות בכך שאישרו עם התאחדות סוכני הביטוח כי אין סוכן בשם יהושע (שוקה) טל, הדמות הבדיונית המופיעה במודעה. השופטת הדגישה את חשיבותו של חופש הביטוי, במיוחד בביטוי מסחרי, וציינה כי המבקשים לא הוכיחו עילת תביעה בגין פגיעה אישית, כנדרש בחוק. בנוסף, נדחו גם טענות המבקשים בדבר פגיעה בפרטיות, תחרות בלתי הוגנת ועשיית עושר ולא במשפט, שכן במודעה לא נעשה שימוש בשמותיהם או בזהותם של המבקשים. השופט הגיע למסקנה כי המבקשים לא הוכיחו כי הפגיעה בשמם הטוב גוברת על חופש הביטוי של המשיבים, ולכן הבקשה לצו מניעה נדחתה. המבקשים חויבו לשלם למשיבים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.