ת"א 38631-04-13

תקציר

פסק הדין נסוב סביב מחלוקת הנוגעת לדחיית תביעת ביטוח על ידי אליהו, צד שלישי, ובקשה למחיקת סעיפים מסוימים מכתב ההגנה שנשלח בתגובה לתביעה. המבקש טען כי מכתב הדחייה נעדר הנמקה ופירוט, דבר המהווה הפרה של הנחיות המפקח על הביטוח המחייבות את המבטחים לספק עמדה כתובה ומקיפה בתביעות. אליהו נימקה את דחייתה התמציתית בנימוק של ניגוד עניינים ואי עמידתה לכאורה של המבקשת בתקנות הבטיחות, שלדעתה ביטלה את הכיסוי הביטוחי. עם זאת, השופט פסק לטובת המבקש, הורה למחוק את הסעיפים המדוברים מכתב ההגנה ולהטיל קנס של 4,000 שקל על אליהו בגין אי ציות להנחיות המפקח על הביטוח. ההנחיות מזכות את המבוטח או תובע צד ג' לקבל הסבר מקיף בכתב על עמדת המבטח בתביעה. השופטת קבעה כי טענותיה של אליהו אינן מצדיקות את חוסר הפירוט בדחייתה וכי נסיבות המקרה אינן מצדיקות חריגה מהנחיות הממונה. יתר על כן, הדגישה השופטת כי העובדות שציין אליהו כנימוקים לדחייה אינן תניות שהיה על המבקשת לדעת עליהן או שצוינו במפורש בפוליסה, ולפיכך אליהו לא מילאה את חובתה לתת דחייה מנומקת.