בד"מ 17/10

תקציר

הדיון המשמעתי עסק בתלונה שהוגשה נגד עורך דין, הנאשם, על ידי אחד מלקוחותיו, המתלונן, מר פפור שמואל. מר פאפור העסיק את הנתבע לטפל עבורו בשני תיקי פינוי. המתלונן טען כי הנאשם לא עמד בהתחייבויותיו באחד המקרים, וכתוצאה מכך בית המשפט חייב את מר פאפור בהוצאות בסך 750 ₪. לטענת המתלוננת, הנאשם היה האחראי הבלעדי לייצוג המשפטי הלקוי, שכן ההסכם היה שהנאשם יטפל באופן אישי בתיקים. הנתבע, לעומת זאת, טען כי משרדו ביצע את העבודה המשפטית וכי הוא אינו אחראי באופן אישי למעשי עובדיו. לאחר שקיים מספר דיונים ובחן את חומר הראיות, קבע ועדת המשמעת כי המתלונן לא הוכיח מעבר לספק סביר כי הנאשם אחראי אישית לייצוג המשפטי הלקוי. עוד קבע הפאנל כי עקרונות האחריות השילוחית אינם חלים במקרה זה, שכן עורכי הדין שטיפלו בתיקים היו בעצמם מוסמכים ולא הוכח שלנאשם הייתה כל מעורבות במעשיהם או לרשלנותם. כתוצאה מכך, זוכה הנאשם מכל אשמה. החלטה זו, הדגיש הפאנל, חלה רק על שאלת האתיקה המקצועית ולא התייחסה לאחריות נזיקית פוטנציאלית. למר פאפור הייתה הזכות לערער על פסק הדין תוך 30 יום מיום מסירתו.