ב"ל 407/05

תקציר

בית הדין מינה מומחה, ד"ר אנג'ל, לייעץ בתביעת תובע להכיר בפגיעת הגב שלו כפגיעה בעבודה. לאחר שנתן את חוות דעתו והשיב על שאלות הבהרה, נותר ד"ר אנג'ל איתן במסקנתו כי כאבי הגב של התובע לא נגרמו כתוצאה מאירוע העבודה. הוא ביסס את חוות דעתו על התיק הרפואי והבדיקות של התובעת, וציין כי התובעת סבלה ממחלות גב טרם האירוע. המומחה התייחס גם לאפשרות שהאירוע יגרום להידרדרות במצב גבו של התובע והסביר כי המסמכים הרפואיים הרלוונטיים תומכים בטענתו כי המחלה קדמה לאירוע. התובעת ביקשה מינוי מומחה נוסף, אך בית המשפט סירב, שכן לא מצא נסיבות המצדיקות פעולה זו. בית המשפט סבר כי חוות דעתו של המומחה הגיונית ועולה בקנה אחד עם חומר הראיות. תחת זאת, מצא בית המשפט כי מסקנותיו של המומחה היו שונות מציפיותיו של התובע. מאחר שחוות דעתו של המומחה נותרה בלתי מעורערת למרות שאלות הבהרה, ובהתחשב במסמכים הרפואיים הקיימים, בית המשפט לא ראה צורך במומחה נוסף ודחה את הבקשה. בית המשפט הורה על הגשת סיכומים בכתב הן מהתובע והן מבא כוח המל"ל והשאיר לתובע את האפשרות למשוך את התביעה על סמך חוות דעת המומחה.